Les commentaires de Gérard Faure-Kapper
-
@C BARRATIER
C’est le droit à la défense qui est sacré, pas Salomon. Je le cite parce que c’est un notable, mais je ne le connais pas personnellement. -
@Lugsama
Eh bien continuez à le croire... -
@Lugsama
Encore une fois, vous avez raison en théorie.Parlons de « l’avantage énorme ». Ces avantages sont de 3 sortes.Soit c’est une baisse de taux. Dans ce cas, si vous partez, c’est qu’en général vous avez trouvé un meilleur taux ailleurs, donc ça ne vous intéresse pas.Ca peut-être la gratuité des frais de dossier. C’est de l’ordre de 500€. Vous les remboursez, c’est peanuts.Enfin, ça peut-être un avantage en nature accordé par la banquière. C’est plus rare et plus confidentiel. là, je ne sais pas comment ça se passe.Maintenant, si l’on quitte la théorie pour aller dans la pratique.Il faut spécifier l’avantage dans le contrat. Comment voulez-vous mettre que le taux sera à 2,75% au lieu de 2,90%. Si la personne quitte la banque, le taux sera recalculé à 2,90%Réfléchissez un peu. Pourquoi la personne va quitter l’agence ? Pourquoi ?Outre le rachat de prêt, qui annule cette clause, c’est parce que le banquier lui prend des frais inconsidérés. C’est, toujours dans la pratique, la cause principale.Et si le banquier bloque la situation, il va certainement se prendre un procès, ce qu’il veut éviter à tout prix.Par ailleurs, si la banque veut l’obliger à rembourser d’un seul coup, ça ne lui posera aucun problème, ni technique, ni juridique, ni moral.Un dernier conseil, ou plutôt un cadeau. N’utilisez qu’avec prudence le mot mensonge. Il ne peut s’appliquer que sur des faits précis. Il fait jour, je vous dis qu’il fait nuit. C’est un mensonge.Par contre, nous sommes dans un domaine où la vérité pure n’existe pas trop, tout est une question de différence entre la théorie et la pratique, plus les interprétations des textes, plus les circonstances du fait. Il n’y a donc que des points de vue différents, qui peuvent se discuter.Et si vous utilisez le mot mensonge, alors vous vous coupez de vos interlocuteurs.Relisez Carnegie et vous comprendrez ce que je veux dire.Enfin, moi ce que j’en dis, c’est surtout pour vous rendre service. Vous en faite ce que vous voulez. -
@Lugsama
S’il y a dans le contrat une obligation de domicilier les revenus et que le client ne s’exécute pas, la banque va donc dénoncer ce qui est une rupture de contrat. Comme le prêt est très souvent passé devant notaire, c’est un acte authentique qui ne nécessite pas le passage devant un tribunal.Pratiquement, après une première relance, qui n’est même pas obligatoire, la banque va procéder à la déchéance du terme. puis elle va exiger le remboursement, puis procéder à la saisie de l’immeuble.Voila comment ça se passe. -
En théorie, c’est un bon texte pour les consommateurs...
Dans la pratique, l’exigeance du salaire était la première condition d’octroi d’un prêt. Et dans la pratique, la moyenne de vie d’un prêt est de 7 ans.la loi murcef était aussi un bon texte pour les consommateurs. Elle oblige les banques à envoyer une lettre avant de payer ou de refuser une écriture.Bravo ont chanté ensemble les associations de consommateurs.Bravo ont crié les banquues. Dans la pratiques, ces lettres ont été facturées une quinzaine d’euros qui se rajoutaient aux frais d’intervention.Cette loi, sous l’impulsion d’une association d’usager de la banque, a créé le poste de médiateurs de la banque.Bravo ont hurlé les associations de consommateurs qui pensaient avoir un arbitrage objectif.Bravo ont aussi fait les banquiers. En nommant elles-même le médiateur, elles le maîtrise, en donnant un délai de 3 mois, c’est suffisant pour échaper à la prescription pénale et avoir les 2 mois de délai pour fermer le compte.Comme quoi, il y a toujours eu l’union sacré des banquiers et des associations de consommateurs qui apportent elles même la caution morale aux banques.Si j’était encore en activité dans le banque, je ne pourrai que me réjouir d’un tel texte. Pendant 10 ans, fini le chantage au départ vers une nouvelle banque. Le client, on peut tout lui faire, il est enchaîné.Tous les textes qui augmentent le pouvoir de la banque, ont toujours été pris « en accord avec les principales associations de consommateurs », -
Cet article d’explorimmo confirme. La mesure à laquelle je me réfère, contraint l’emprunteur à domicilier ses revenus pendant 10 ans.
L’ordonnace de Le Maire, je cite l’article d’explorimmo « à partir du 1er janvier 2018, les banques ne pourront plus contraindre un emprunteur à domicilier ses salaires PLUS DE 10 ANS... »«Donc, cet article confirme l’interdiction des 10 premières années.De plus, l’article va situer la mesure dans le cadre d’une négociation de taux. »Alors monsieur le banquier, vous baissez mon taux et je vais domicilier mes salaire chez vous."Réponse du banquier : Cher monsieur, vous voulez l’acheter votre maison ou non ? Alors, non seulement le taux c’est tant, et vous devrez domicilier vos revenus, c’est dans le contrat.Il ne s’agit pas de voir les choses comme on veut, il s’agit de bien lire les textes, et surtout de savoir comment ça se passe concrètement, dans les agences.Quant aux rachats de prêt. C’est vrai, c’est une manière de se dégager d’une banque.Les premières années du prêt, vous ne remboursez pratiquement que des intérêts. Votre capital restant dû ne diminue que très peu. donc ces intérêts sont perdus.Puis vous payez l’indemnité de remboursement anticipé. On parle de 3%, mais sur certains dossiers, ça monte jusqu’à 10.Puis vous payez la désinscription à l’ancienne hypothèque. De mémoire, c’est environ 50% des frais d’inscription.Puis vous payez la nouvelle hypothèque.Puis vous payez des frais de dossier.Puis, si c’est par acte authentique, de nouveaux frais de notaire.Pour amortir une telle opération, il faut vraiment une baisse de taux historique. -
« Les sources » Il faudra que l’on m’explique un jour, comment on distingue une source sûre d’une autre.
« La source sûre, c’est quelqu’un de reconnu... » oui, mais reconnu par qui ?Concernant les banques, La quasi totalité des articles sont écrits par des théoricien.Ils n’ont aucune connaissance de la pratique et des usages, mais partent d’un postulat : « Chacun respecte le droit... »La vérité existe-t-elle ? Chacun n’a-t-il pas la sienne ? Ne fait-on pas de son point du vue une vérité ?Le point de vue d’un praticien, d’un homme de terrain, d’un technicien du quotidien, n’est peut-être pas la « vérité », certes, mais c’est la réalité...« Ils ont le droit de faire ci mais pas de faire ça... »Vous vous adressez à des agents qui ignorent tout du droit et sont omnibulés par leurs objectifs.S’il y a de la casse, on s’expliquera devant le tribunal.Et puis, il y a les prescriptions. En matière pénale, c’est trois mois.Seulement, le décret du 1er avril 2015 impose de faire une démarche quprès de la banque.Si cette démarche ne donne rien il y a le médiateur. Et le délai de réponse, c’est 3 mois. Ce n’est pas un hasard.C’était quoi la question ? Quels sont mes sources ? Définissez-moi ce qu’est une source fiable, et je vous donnerai alors mes sources.. -
@Doume65
Les sources sont elles fiables ? En matière de banque, les sources proviennent le plus souvent de juristes très éloignés des pratiques.La question de la domiciliation des revenus s’est toujours posée dans la banque. En général, c’est vrai, les gens virent leur salaire et restent fidèles.De plus, dans une banque, on se méfie toujours d’un client qui tombe du ciel et demande un prêt. Le principe logique, c’est que, pourquoi ne demande-t-il pas à sa banque ? La réponse, c’est que celle-ci a refusé. Alors si sa banque, qui le connaît bien, refuse de faire un prêt, c’est qu’elle a connaissance d’un risque.Le client qui fait le tour pour avoir le taux le plus bas, c’est assez rare. En fait, il fait le tour pour avoir une meilleure offre pour obtenir ensuite un rabais à sa banque.Et puis, on ne traitera pas de la même manière un client très riche, riche, moyen ou pauvre.Tout les articles que l’on peut lire, les « sources fiables » comme on dit, ont été écrits par des théoricien, souvent des juristes qui n’ont jamais mis les pieds dans la jungle, c’est à dire les agences.« Ils ont le drroit de faire ci, mais ils n’ont pas le droit de faire ça. ».. foutaise, comme si un directeur d’agence qui doit atteindre ses objectifs va se soucier du droit.Même les associations se plantent. La plupart sont dirigées par des juristes et non des praticiens.Je ne suis pas un théoricien mais un praticien. J’ai l’expérience de la réalité, du concret. Je fréquente les tribunaux, j’ai étudié de nombreuses conclusions et assisté à des plaidoiries.Voici le principe dominant dans les banques, et ça c’est une réalité que personne ne pourra avouer.Si la banque respecte la loi, elle gagnera 1000. Si elle ne la respecte pas, elle gagnera 10.000.Mais elle s’expose aux plaintes.Quel client portera plainte, puisque une plainte coûte cher et la banque gère les fonds. Très peu.Disons 10% des clients.Eh bien, la banque paiera pour ces 10% et se rattrapera sur les 90 restants.Mes sources ? Ce ne sont pas des articles quelconques, mais la pratique et la réalité qui est tellement éloignée de la théorie.« Ils n’ont pas le droit... » Mais ce sont eux qui le font le droit... La jungle, c’est ça la réalité. -
Qui agressent les lanceurs d’alerte ? Ceux qui ont été dénoncés pour leurs malversations frauduleuses, ou les pigeons qui ont tout perdu ?
Permettez-moi de vous raconter une histoire récente. Ca se passe en Belgique. Une organisation qui permet à chacun de devenir millionnaire dans le mois, donnait une conférence. Champagne, paillettes, Mercedes, tout était fait pour hypnotiser le public.Le public qui était venu, c’était plutôt de pauvres gens dans tous les sens du terme. Ils étaient subjugués par des beaux parleurs qui leur promettaient une villa sur la côte, une Ferrari, et tout et tout.Comment ? En recrutant des amis qui allaient recruter d’autres amis, etc. Tout ceci pour placer de l’argent à 5% d’intérêt par semaine (l’offre est tout à fait authentique). Il n’y avait pas de secret sur le système, c’était une belle pyramide de Ponzi doublée d’un système de vente exponentiel. Une escroquerie classique.Deux étudiants avaient décidé de venir à la réunion, de poser des questions précises pour dénoncer cette escroquerie.Ils se sont fait conspuer, huer, maltraiter insulter et se sont fait mettre dehors sans ménagement.Par qui ? Les organisateurs ? Non, ils n’ont pas sourcillé. Le service d’ordre ? Il n’a pas bougé non plus.Ce sont les participants qui les ont foutu dehors. Ceux là même qui allaient se faire bouffer leurs quelques économies dans un système où, en plus, ils perdraient tous leurs amis.Ce sont ceux là que ces braves étudiants ont voulu protéger.Le message inconscient de ces braves pigeons était : « mais laissez-nous rêver, laissez nous croire à quelque chose... »Ceci est totalement authentique.Je connais le même phénomène depuis 8 ans pendant lesquels j’ai informé et expliqué les arnaques bancaires.Je n’ai jamais eu de problème avec mes adversaires les banquiers (sauf 2 procès en cours).Toutes les critiques à mon encontre venaient de consommateurs et de clients des banques.Ne touchez pas au système établi !!! -
Personnellement, je n’essaye pas de vous faire croire quoi que ce soit. libre à vous de ne pas croire. De meme que je n’oblige parsonne à demander l’aide gratuite des bénévoles de l’association.
Je vous signale des faits. j’ai un dossier sous les yeux où il y a une déchéance du terme et une menace de saisie parce que le client a viré son salaire ailleurs.Mais moi, je n’ai rien à prouver à quiconque.Et puis, comme le dit justement satournenkare, si vous ne savez pas utiliser google, ce n’est pas à nous de vous donner des cours. -
Ce n’est pas le sens de mon texte. Même si l’exemple concerne une expulsion, je mets surtout en avant le conflit d’intérêt entre l’huissier, officier ministériel assermenté qui fait appliquer les décisions de justice, et ce même huissier, aussi agent de recouvrement, qui utilisera des méthodes maffieuses et hors la loi.
-
@CHALOT
Ok cher ami,, d’une manière générale, tu peux publier tout mes texte sans me demander... -
Nous avons envoyé une taupe se faire recruter dans un cabinet de recouvrement connu. C’est dantesque
@gogoRat
N’oublions pas que macron veut "libérer certaines profession. Ainsi une banque embauchera son notaire, son huissier et son avocat. Les conséquences pou les clients seront énormes. A quand la libéralisation des gendarmes et de l’armée. Le combat, c’est un tout, c’est contre tout un nouveau système qui se met en place, Métropolis et 1984 réunis. Combattre ces ordonnances est la première urgence. -
@Surya
Effectivement, cette clause des 1 an n’est pas mentionné dans le document que j’avais -
@Surya
Merci pour ce message. Effectivement, j’ai dû mal m’expliquer.Jusqu’au 30 mars 2019, on peut résider sans formalités particulières.A partir du 30 mars 2019, on a 2 ans pour régulariser sa situation.Soit demander une carte de résident permanent.Soit demander la nationalité. Pour ceci, il faut, au moment de la demande, avoir 5 ans d’ancienneté dans le pays.Par contre, je suis d’accord sur le fait que tout n’est pas bouclé sur le brexit. Wait and see. -
@francois
C’est pas faux. Encore que pour certains soins comme les dents, les soins sont meilleurs et beaucoup moins cher en Angleterre. De plus, contrairement à Paris, le dentiste ne prend pas un air affolé en vous assurant que vous allez perdre toutes vos dents et que des soins longue durée sont nécessaire. Pour les couronnes, j’avais un devis à 1.600 en France et 350 ici, pour les mêmes soins. -
@foufouille
Londres est grand comme l’Ile de France. 800£ ça correspond à la banlieue de Paris. Pour le centre de Londres, mieux vaut oublier.Pour se faire une idée, c’est le « se loger.com » anglais. http://www.rightmove.co.uk/ -
@foufouille
D’où l’importance de tout prendre en considération.Il faut avoir la bonne intelligence de placer les économies que l’on réalise vers des placements retraite.Pour le loyer, c’est à Londres. Ailleurs c’est moins cher bien sûr. -
@Doume65
Je précise que cet article n’est pas incitatif pour émigrer en Angleterre. Ce sont des informations mises à jour.Ce qui change par rapport à la France, c’est pour une entreprise. et j’explique les montages les plus intéressants et adéquats.Par contre, émigrer est une décision très lourde. Ca ne se décide pas sur un coup de tête, comme par exemple au moment où l’on reçoit la facture du rsi.Toutefois, je confirme qu’on roule bien à gauche. -
@Doume65
Votre chiffre est par rapport au dollar. Je parle par rapport à l’euro. On est passé en 2 ans de 1,5 à 1.08. soit environ 28%.De plus, le vote du Brexit a eu lieu non en avril 2016 mais le 23 juin.Et je prends les chiffres à l’achat, différents de ceux à la vente ou du cours médian.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération