Les commentaires de Bernard Dugué

Pour nourrir le débat

Selon les historiens et spécialistes du monde slave interrogés par CheckNews, la soumission de ce texte au vote de l’ONU est au cœur d’une « guerre des mémoires » entre la Russie et les anciens Etats de l’Union soviétique, dans laquelle la Russie essaie de se donner le meilleur rôle.

« Cette résolution présentée à l’ONU est un mélange de rhétorique antiraciste standard et de certaines formules qui promeuvent le “culte” russe de la Seconde Guerre mondiale, qui fonctionne actuellement comme l’idéologie officielle de la Russie – et qui est utilisé pour justifier l’agression de Poutine contre l’Ukraine », explique Nikolay Koposov, professeur à l’école d’histoire et de sociologie de l’Institut de technologie de Géorgie. « Une majorité écrasante de pays ne comprend pas la signification de ces formules et leurs liens avec la propagande du Kremlin, c’est pourquoi ils ont voté en faveur de la résolution. »

Comme nous le précise Emilia Koustova, maître de conférences en civilisation russe à l’Université de Strasbourg, « en Russie, la mémoire de la guerre contre l’Allemagne nazie constitue la clé de voûte à la fois de la mémoire collective, de l’identité nationale, et du discours officiel – qui l’utilise pour légitimer ses politiques et pour mobiliser les populations. La référence à la guerre et à la victoire soviétiques est constamment mobilisée pour légitimer les ambitions et les politiques russes actuelles. » Mais, comme le relève Galia Ackerman, chercheuse en histoire à l’université de Caen, « pour appuyer la thèse du bien absolu incarné par la Russie, il faut omettre, ou tout au moins minimiser, toutes les bavures, tous les crimes, toutes les taches sombres. Que ce soit pendant la guerre, avec le traité de non-agression entre l’Allemagne et l’Union soviétique de 1939, mais aussi à son issue. A savoir : l’occupation militaire d’une moitié de l’Europe, les purges, les exécutions des populations dans les camps, etc. » Cette réécriture de l’histoire, explique-t-elle, « implique aussi de nier le fait que le nazisme et le stalinisme étaient deux régimes totalitaires qui, si leurs idéologies étaient tout à fait distinctes, étaient similaires dans leurs pratiques – leurs méthodes de contrôle de la population, la propagande, etc. L’objectif du régime russe est de ne jamais, au grand jamais, permettre que soit mis un signe d’égalité entre les nazis et les Soviétiques. »

@chapoutier
Il n’y a rien de révisionniste. Les faits présentés sont avérés. Vous pensez qu’il n’y a pas eu des millions de paysans ukrainiens sacrifiés par Staline. Vous m’accusez de propagande au service des nazis, mais c’est exactement la rhétorique de Poutine. Cela a le mérite d’être clair, on voit où vous vous situez. C’est votre droit de l’exprimer, nous sommes en démocratie. Au cas cela vous aurait échappé, s’il y a un régime que je défends, c’est la démocratie, même s’il n’est pas parfait. J’ai fait mon choix. 

Je rejoins le précédent commentaire. Cette vision de l’histoire est faussée à l’avantage des soviétiques. N’oublions pas le pacte germano-soviétique qui atteste que Staline se contentait du partage proposé par les nazi. Avant il y a eu l’holomodor, un génocide des paysans ukrainiens selon certains historiens. Et la fin est aussi nuancée. Ce qui intéressait les Soviet, c’était l’avancée des troupes en vue du dépeçage final de l’Europe. Même schéma au Japon. Les Américains ont envoyé la bombe avant que les Soviets ne parviennent sur les lieux stratégiques. Au final, ce sont deux monstruosités totalitaire qui se sont affrontées. A tout prendre, je signe pour la victoire des Soviets, les nazis étant moins fréquentables

@Glosspan
Je m’écarte de la philosophie prise en tant que gnose et quête de vérité
Je me positionne en citoyen du monde en émettant un jugement moral qui n’a pas vocation à expliquer le conflit ni à l’interpréter. C’est la question du mal qui se pose ici, elle n’a pas disparu
Pour le reste, nous sommes dans l’impasse. L’Occident avait une fenêtre de tir entre 1995 et 2005 pour rebattre les cartes, surtout en Europe. L’occasion a été ratée. Les Chirac, Blair, Major et autre Schröder n’avaient pas la fibre historique hélas

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Je n’ai jamais défendu la guerre. Je dis juste que prendre parti pour Poutine relève d’un égarement moral, intellectuel et spirituel. Les lignes rouges ont été franchie. Après tout, rien ne vous interdit de défendre un pays qui laisse ses soldats morts sur le terrain et prive les familles de voir les corps pour faire leur deuil, sans oubliez les actes de vengeance contre la population ukrainienne de l’Ouest. Ce sont des méthodes d’un autre âge, cela nous ramène à 1933-1945. Mais je ne suis pas étonné que les gens soient ici paumés au point de défendre un régime sanguinaire

@agent ananas
Poutinolâtres, je persiste et signe
Je n’ignore pas les groupuscules néo-nazis en Ukraine, ni le bataillon Azov. Mais ces groupes ne sont que des hommes de main du régime en roue libre. Ce qui ne fait pas de Kiev un régime nazi. J’ajoute au passage que vous êtes des lâches, vous n’assumez pas vos propos en vous cachant derrière des pseudos à deux balles. Je ne fait que répondre aux attaques. Qui n’ont aucune légitimité, rien que des palabres et du vent. 

Article documenté et éclairant cher Vincent. On peut regretter que dans les commentaires, les gens aient réagi à votre mention du nazisme. Ce qui montre l’illettrisme sémantique contemporain. Vous n’avez pas fait allusion au nazisme mais à la réflexion d’Arendt sur la banalité du mal. C’est cette même réflexion qui a guidé un de mes papiers sur les mesures sanitaires autoritaires prises par le corps médical et politique. Je me suis interrogé. Je crois que nous avons oublié la question du mal, comme si elle s’était dissoute après la victoire des alliés en 1945

@chapoutier
 Vous avez tronqué ma phrase, j’ai dit on pourrait croire, ce que je ne pense pas. 
Vous avez franchi le point Godwin, ce qui montre que vous êtes à court d’arguments. Je ne soutiens ni la propagande américaine, ni la propagande russe. Vous oui, apparemment, qui avez choisi un camp et reprenez dans un papier la rhétorique poutinienne sur la dénazification de l’Ukraine. Vos textes sont éclairants sur notre époque. Vous illustrez le nihilisme contemporain présent dans les franges extrêmes du RN et de FI. 

@chapoutier
Je vous ai répondu dans le précédent commentaire. Vous mélangez tout, l’anthax et l’Ukraine. Il faut un peu plus d’analyses et de nuances. Je sais parfaitement que les US ont basculé dans le militarisme, ont fait des saloperies en Irak et ailleurs mais cela n’en fait pas les responsables du malheur ukrainien. Poutine est indéfendable, c’est un individu dangereux, il n’est pas un modèle, il envoie ses jeunes se faire massacrer, il est d’un autre temps. 

@Attila
J’ai aussi sous la main un papier du Gardian du même acabit, j’ai failli le mettre en traduction mais je me suis rétracté en me renseignant sur la personnalité de Poutine et la nature de ce régime. Sa position est indéfendable, il veut sa revanche mais il est dans un déni de réalité historique flagrant. La Russie s’est coulée toute seule au moment de l’URSS, elle a fait les mauvais choix. La vengeance de Poutine est inacceptable et ressemble à une autre vengeance émergée en 1933. Quant à l’auteur, ses articles sont tellement orientés qu’on pourrait croire qu’il est financé par les services russes, ce que je ne pense pas. J’ignore pourquoi il prend parti pour Poutine mais je pense qu’il s’en sert pour cogner contre le méchant ordre capitaliste. C’est un procédé que l’on retrouve parfois au RN et un peu moins chez FI. Poutine n’a aucune leçon à nous donner. Il mène son pays au suicide

Votre article est incontestablement partisan et pro-russe

Vous présentez les Occidentaux comme des agresseurs et Poutine comme un chef d’Etat « normal », certes un peu autoritaire mais au fond, voulant le bien de la Russie, comme Xi veut le bien de la Chine. La réalité est autre. Bien avant le Maidan, Poutine s’était incarné dans la position du missionné au service d’une grande Histoire et dont l’ennemi à combattre était l’Occident. Votre article est largement orienté pour ne pas dire faussé. Il plaira aux poutinolâtres largement présent sur ce site

@Luc-Laurent Salvador Vous vous enfoncez. Eh bien je vais vous répondre mais avant, prenez soin de lire le début de cette conversation. Vous me poser une question scientifique, je vous donne une réponse scientifique sur les échelles (attestée par les scientifiques voir plus bas)
Voilà ce qu’il y a dans votre réponse
— j’affiche un niveau de mégalo déjantée
— Il va me falloir des biscuits et je n’en ai pas
— J’ai eu une illumination
Vous et n’importe quel lecteur aura compris que ce genre d’argument n’a rien de scientifique. Je sais reconnaître une attaque ad hominem d’une argumentation scientifique. Et vous me qualifiez de parano parce que j’ai fait ce distinguo accessible à toute personne pourvue d’une raison 

Pour votre gouverne, la gravité quantique concerne toutes les échelles et non pas uniquement Planck. Renseignez-vous. Par charité je vous donne ce lien et ces lignes écrites par des scientifiques qui sont spécialistes du domaine donc votre propos sur les échelles est une inexactitude pour une pas dire une contre-vérité sur ce domaine assez pointu

La gravité quantique est la recherche d’une théorie physique décrivant l’interaction gravitationnelle à toute échelle d’énergie, ainsi réunifiant la relativité générale d’Einstein décrivant la gravité comme courbure et déformation de l’espace-temps et la mécanique quantique régissant la dynamique microscopique des particules et leurs interactions. Il y a plusieurs approches à ce défi pour la physique théorique

http://www.ens-lyon.fr/PHYSIQUE/teams/physique-theorique/research-topics/mathematical-physics/quantum-gravity?set_language=fr&cl=fr

@Luc-Laurent Salvador La gravité quantique, c’est la gravité classique formulée dans un cadre compatible avec la mécanique quantique. Elle a donc les propriétés de la gravité qui agit à toutes les échelles. La gravité quantique est étudiée bien en deçà de l’échelle de Planck et elle concerne elle aussi le monde macroscopique. 
Visiblement, vous n’avez pas les connaissances pour discuter et je vous votre ton méprisant, avec des attaques ad hominem déplacées dans une discussion scientifique. Ce n’est pas en rabaissant votre interlocuteur que vous allez vous élever. C’est l’inverse, vous passez pour un goujat prétentieux. 

La gravité quantique étant connue comme effective à toutes les échelles, le problème de l’échelle ne se pose pas. Le Logos d’Héraclite n’est qu’une description philosophique de la gravité quantique présente dans notre cosmos local.

La jointure avec le Logos johannique est une toute autre affaire. Un chemin y conduit, c’est celui que j’ai suivi dans mon livre. 

@Tolzan S’agissant de la dualité CFT/AdS, il n’y a pas d’expériences ni d’effets puisque ces deux modèles n’ont pas de contrepartie réelle. C’est pour cette raison que les spécialistes espèrent s’inspirer de ce modèle pour en trouver un qui correspond à notre univers. Et c’est loin d’être gagné

En tant que philosophe et lecteur de Heidegger, j’ai vu un accès à la philosophie du Dasein mais cela est rejeté et c’est légitime par les sciences. Les effets explicables par cette théories sont du domaine du vécu intérieur qui analyse le cosmos projeté (Dasein)

@riemann66
Je veux bien examiner vos voies si vous les résumez en quelques lignes

@Laconique Vous me prêtez des intentions qui n’y sont pas. Ce que vous voyez et exprimez dans votre propos provient de votre pensée et non pas de mon discours. Je n’ai pas l’intention de faire une grande synthèse, ni de me rendre maître de la gravité quantique qui d’ailleurs n’est ni une force, ni la seule puisqu’il y en a quatre, l’une expliquant le monde de chair et le vivant. Vous devriez savoir que la gravité quantique a déjà été utilisé, par les guérisseurs, les coupeurs de feu à distance. Je leur laisse cette possibilité qui n’a rien de condamnable du moment qu’elle soulage. Le plus important est le Mystère. Si je dois recevoir quelques directions venant de Dieu, je n’irai pas consulter la Bible, tout au plus accorder une attention à quelques phrases clé des Evangiles. Dieu ne se lit pas dans la Bible qui n’est qu’un complément herméneutique, Dieu se vit avec le Mystère

@Laconique
Les scientifiques cherchent les origines de la vie mais ils n’ont pas les outils pour aller vers l’explication. Ils passent à côté et fabriquent des mythes rationnels dont le but est de passer pour vrai aux yeux de l’opinion. La science, pas toute, est devenue le socle d’une religion païenne moderne et progressiste. 

@Octave Lebel
L’anthropologie oui, mais laquelle ? Dieu n’a aucun sens sans l’homme. La jonction avec la science n’a pas été explicité dans mon article. C’était juste l’occasion de faire scintiller le mystère. Je m’expliquerai dans un autre papier sur mon chemin qui diverge radicalement de l’approche visant à prouver Dieu avec la science. Le livre de Bolloré et Bonnassies et pour moi dépassé et obsolète, sorte d’apologétique scientifique pour gens instruits. 

@chapoutier
Pas tout à fait, on utilise une autre raison, ni causale, ni dialectique, disons algébrique si vous voulez. Ce qui suppose de livrer un autre dire, une parole, ce qui nous amène vers le penser si on est chez Heidegger et le Logos johannique en suivant un cadre trinitaire. En fait, les deux se rejoignent.