@Géronimo howakhan

Une erreur d’aiguillage mondiale

Dans le cas du soi-disant nouveau coronavirus chinois 2019 (désormais rebaptisé 2019-nCoV), ce processus de consensus n’a étrangement pris que quelques clics de souris. Cela n’a rien d’étonnant quand on sait que des constituants sont effectivement extraits de tissus morts qui se retrouvent ensuite dans une base de données. Mais ce sont ces composants, qui peuvent provenir de nombreux organismes différents, qui sont finalement assemblés en un modèle de virus artificiel.

Le processus est le suivant : à partir d’une base de données contenant les structures moléculaires des composants d’acide nucléique - il convient de souligner que ces composants proviennent déjà de tissus et de cellules morts qui ont eux-mêmes été manipulés par voie biochimique - un certain nombre de ces composants sont sélectionnés et utilisés pour construire un brin d’ADN beaucoup plus long, dit « complet », d’un nouveau virus.

On pourrait dire beaucoup de choses sur cette « technique », mais l’idée de base est que ces manipulations, appelées « alignements », ne correspondent tout simplement à aucun matériel génétique « complet » ou connu d’un virus. Pourtant, la littérature s’y réfère comme à son « génome ». Pour des raisons de commodité, ils ignorent le fait que lors de la construction d’un « brin d’ADN viral » - je parle ici de manière totalement conceptuelle, d’ailleurs, dans les faits rien n’est « construit » - certaines séquences considérées comme « inadaptées » sont lissées et des séquences manquantes (du moins : manquantes dans le modèle conceptuel que l’on maintient) sont ajoutées.

C’est ainsi que l’on « invente » une séquence génétique d’ADN qui n’existe pas et n’a même jamais été découverte dans son ensemble. Ces « lissages » et ajouts forment, avec de courts morceaux qui correspondent au modèle conceptuel, un ensemble plus vaste que l’on appelle alors « un brin d’ADN viral ». Encore une fois : en réalité, cela n’existe même pas. Seulement dans l’esprit des « scientifiques ».

Un exemple ? Si l’on étudie la composition conceptuelle du brin d’ADN du « virus » de la rougeole et qu’on la compare aux courts fragments de molécules des cellules réellement disponibles, plus de la moitié des particules de molécules qui devraient composer ce virus sont manquantes ! Certaines d’entre elles ont même été ajoutées artificiellement par voie biochimique, tandis que le reste est simplement... inventé (3).

Je n’invente rien. C’est la réalité, mais comme personne n’ose soupçonner un tel amateurisme, personne ne pense à le vérifier correctement, et l’illusion persiste.

Les scientifiques chinois qui affirment ainsi que la majorité des acides nucléiques à partir desquels le génome du nouveau China Corona Virus 2019 a été « séquencé » (4) sont en grande partie dérivés de l’ADN de serpents venimeux sont, comme nous tous, victimes d’une erreur d’aiguillage désormais mondiale. Plus on invente de brins d’ADN « viraux » de la manière décrite précédemment, plus un nouveau « virus » ressemble à tout ce qui a été « établi » auparavant.

C’est exact. Donc, ironiquement, il y a une méthode dans l’erreur. Mais ce n’est pas parce que vous trouvez une théorie dans laquelle tout est cohérent que cette théorie est vraie. Vous ne faites que vous tromper vous-même : vous pouvez vous mouvoir confortablement dans cette théorie - vous l’appelez même science et prétendez qu’elle représente la réalité - mais en réalité, l’impression de cohérence ne provient que de la congruence de votre pensée avec celle de vos prédécesseurs. (5) À la base, l’illusion continue de régner, et elle découle d’une expérience invalide.
L’invalidité des tests de virus

Les modèles requis pour la prétendue détection de « virus » ne proviennent pas de « virus », mais de tissus, de cellules et de sérum fœtal (sang sans composants solides) d’animaux, principalement de singes et de bovins. Comme ces animaux sont biochimiquement très semblables à l’homme, leurs composants, qui sont interprétés à tort comme des composants de « virus », peuvent également être détectés chez l’homme en utilisant la méthode de test des « virus ». Certains « virus » et leurs vaccins - edoch : certainement pas le « virus » de la rougeole, voir ci-dessous - sont même issus de fœtus humains avortés !

Il est également frappant de constater que les méthodes de test - comme le test PCR - détectent des molécules présentes chez tous les humains. Avec toutes les méthodes de test pour les « virus », un certain nombre de personnes seront toujours « positives », et cela dépend uniquement de la sensibilité de la méthode de test, c’est-à-dire du nombre de cycles que l’on effectue.

Mais l’illusion est plus grande. Les réactions allergiques particulièrement dangereuses que provoquent parfois les vaccins à base de ces mélanges toxiques sont ensuite définies comme des « maladies auto-immunes ».« 

En particulier, le sérum fœtal, qui est d’ailleurs extrait de manière extrêmement cruelle de fœtus non anesthésiés ( !) dans des mères non anesthésiées ( !), sans lequel les tissus et les cellules du laboratoire ne se développent pas ou pas assez vite, est hautement unique pour le corps de celles qui ne sont pas elles-mêmes enceintes. Il contient toutes les bactéries connues et inconnues imaginables, leurs spores respectives (voir ci-dessous) et un grand nombre de protéines inconnues.

Le tissu rénal est également très populaire - il provient principalement des reins de singes - car on en tire des composants qui sont simplement supposés, sans preuve, appartenir à un certain modèle de virus qui, et je dois continuer à le répéter, n’existe même pas en réalité. Dans toute la littérature »scientifique« , aucun »virus« n’a jamais été identifié comme tel.

Comme les vaccins sont également obtenus exclusivement à partir de ces substances, on comprend pourquoi les personnes vaccinées en particulier sont testées »positives« pour tous les »virus«  : ils proviennent du même mélange. Les méthodes de test détectent donc les composants des »virus« présumés, les protéines et les acides nucléiques animaux, qui sont souvent identiques ou très similaires aux protéines et aux acides nucléiques humains.

Les méthodes de dépistage des virus ne détectent donc rien de spécifique, et certainement rien de »viral« , et n’ont donc aucun pouvoir révélateur. Ce qu’elles accomplissent, en cas de diagnostic d’Ebola, de VIH, de grippe & Co. par exemple, c’est un choc psychologique paralysant, parfois mortel, qui, après avoir résolu ce conflit psychologique - »Je suis en train de mourir« - déclenche des signaux de guérison qui sont ensuite également interprétés comme des symptômes de maladie, lesquels sont ensuite traités avec des médicaments »antiviraux« qui sont parfois si toxiques que le traitement se termine par la mort. L’ironie l’emporte sur tout.

Enfin, je tiens à souligner que toutes les procédures de test de virus ne disent jamais qualitativement »oui« ou »non« , mais sont conçues de telle sorte qu’elles ne sont jugées »positives« qu’à partir d’un certain seuil de concentration quantitative. De cette façon, vous pouvez tester certains, beaucoup, aucun ou tous les humains et les animaux de manière positive, selon la façon dont vous avez configuré la méthode de test. L’ampleur de cette tromperie apparaît clairement lorsque l’on se rend compte qu’à l’inverse, des »symptômes« normaux (c’est-à-dire des signaux de guérison) sont soudainement interprétés comme des symptômes du SIDA, de l’ESB, de la grippe, du SRAS ou de la rougeole à partir du moment où le test est »positif« .
La mort et la résurrection de la théorie des virus

Jusqu’en 1952, les virologues pensaient qu’un virus était une protéine ou une enzyme toxique qui, d’une manière ou d’une autre, était propagée par l’organisme et se répandait dans un corps humain ou animal. La médecine et la science réelle ont abandonné cette idée en 1951, car les prétendus virus ne pouvaient être trouvés au microscope électronique et les expériences de contrôle n’ont jamais été réalisées.

On s’est progressivement rendu compte que la mort des cellules d’animaux, d’organes et de tissus sains produisait des déchets que l’on qualifiait auparavant de »virus". En d’autres termes, la virologie s’était réfutée et s’était dissoute en tant que science (6).

Cependant, lorsque l’épouse de Crick, futur lauréat du prix Nobel, a dessiné une double hélice en 1953 et qu’elle l’a publiée dans la célèbre revue scientifique Nature, en tant que modèle supposé scientifiquement élaboré de matériel génétique présumé, un engouement entièrement nouveau et d’une grande portée est né : la génétique dite moléculaire. Désormais, la cause des maladies était recherchée dans les gènes. L’idée des virus - en fait déjà réfutée - a donc changé du jour au lendemain. Les gens ne pouvaient apparemment pas se défaire de l’idée matérialiste d’un agent pathogène externe. Un virus n’était plus une toxine, mais était désormais expliqué comme une structure génétique dangereuse, comprise comme une substance héréditaire, un génome viral dangereux.

Ce sont surtout des chimistes jeunes et inexpérimentés qui ont fondé la nouvelle version de la virologie - la virologie génique. Ces chimistes ne connaissaient rien à la biologie et à la médecine, mais avaient entre-temps obtenu un financement illimité pour leurs recherches. Et ils ne savaient très probablement pas que l’ancienne virologie s’était dissoute un an plus tôt.