@olivier cabanel

Bonjour,
Je ne suis pas un spécialiste du nucléaire, toutefois mes anciennes connaissances en physique et chimie me permettent de ne pas être d’accord avec vous sur ce sujet.
Super Phénix, n’était qu’une version grandeur de Phénix, ou l’ont été mises en oeuvre des techniques complexes de transformations. Pouvant schématiquement permettre « d’user » plus l’uranium. 
Dès le départ ce « surrégénérateur » à fait objet de tollés de la part du petit monde de l’écologie, tant idéologique qu’au niveau de son emplacement, etc.... Comme tout ce qui concerne le nucléaire d’ailleurs.

SP était donc un laboratoire, certes grand, mais labo quand même, développé, pour une cause qui aurait dû à terme non pas satisfaire mais rassurer le monde de l’écologie sur la prise en compte du l’uranium, dans un réemploi et une réduction de sa nocivité, il est vrai sur une échelle de temps toujours importante par rapport à la durée de vie d’un humain.

Notez au passage que ces dits « mouvements » semblent plus préoccupés et sont très remontés par les conséquences à très long terme de ces déchets, plutôt que par les pollutions quotidiennes envahissant notre monde, tuant plus de personnes que le nucléaire ne l’a fait dans tout son existence mondiale.
Si les combats menés contre SP étaient aussi fort aujourd’hui, je pense qu’il pourrait y avoir certains changements, mais c’est une autre sujet.

On ne peut pas contester que c’est une technologie « à risques », le glyphosate l’est tout autant, mais plus vicieux encore. On ne peut pas contester non plus les problèmes qui on émaillés tant la construction que le fonctionnement de la bête, toutefois sans commettre de dégâts irréversibles à l’être humain. De surcroît, sa mise en oeuvre à été très mal expliquée à la population Française. Nous avons entendu à l’époque tout et son contraire.
Tout ce qui est compliqué n’est pas simple aussi à vulgariser.

Ajoutez à cela un zeste politicien, plus regardant sur son avenir basé sur des petits papiers glissés cycliquement dans des petites boites que l’avenir du Pays et nous obtenons ce que nous connaissons.

Ce qui est dramatique, ce sont les tergiversations gouvernementale successives à propos de l’énergie électrique et ses usages associés, passant par le « Pays en consommera de moins en moins », à « le Pays a une consommation grandissante ». Ca en dit long sur les prévisions. Je n’ose même évoquer les actions subversives de la CEE ou l’UE pour des raisons purement économiques et peut être « lobbyistes ».

Pour conclure, je ne suis ni « pro » ni « anti » nucléaire, par contre persuadé que l’énergie « électrique » est l’énergie d’avenir (si nous en avons un....) Le nucléaire est une sorte de fusible, dont on ne peut se passer en attendant des progrès technologiques majeurs dans la production de cette dernière ou une transformation sociétale immense du mode vie. Ce qui à mon sens n’est pas près d’arriver de suite, compte tenu de la religion mondiale du culte du profit.