Fin de vie 2023 (2) : méthodologie douteuse

Bonjour, Aristide

« Si la loi passe, la situation désastreuse de la disponibilité pour tous des soins palliatifs passera aux oubliettes »

Ce que vous affirmez est faux  : que ce soit le Comité d’éthique, la Convention citoyenne, et les médecins de soins palliatifs eux-mêmes, tous se prononcent pour une ouverture de la loi à l’« aide active à mourir » et, en même temps, pour un développement des soins palliatifs dans tous les départements, l’une étant un complément de l’autre, pas un antagonisme !!!

@Fergus

Sauf que la mise en place d’une vraie politique de soins palliatifs est antinomique avec la mise en place de l’aide active à mourir. Je parle de politique, de moyens, de communications, d’explication, etc ...

La mise en œuvre de soins palliatifs disponibles pour tous ne justifierait plus cette évolution dont on ne connait que peu les conséquences sociétales. Une évolution qui met à bas une des bases de notre civilisation, le respect de la vie.

Je n’en rajoute pas plus que cela, mais tout de même l’enfer est dans les détails et il ne manquera pas de voir ici et là des officines plus ou moins intéressées pour promouvoir ce dispositif. Il suffit de voir l’activisme de l’ADMD dans ce domaine pour voir fleurir des « dispositifs d’accompagnement », de « soutien », ... 

Enfin, le suicide est un droit individuel indescriptible, mettre en place un processus par la loi est une aberration.

@ Aristide

« la mise en place d’une vraie politique de soins palliatifs est antinomique avec la mise en place de l’aide active à mourir »
Pas du tout ! Les médecins qui gèrent les centres de soins palliatifs le reconnaissent eux-mêmes.
Leur seule réserve porte sur l’aide au suicide assisté dont ils estiment qu’elle ne devrait pas être de leur ressort, mais de celui d’associations dédiées.

« La mise en œuvre de soins palliatifs disponibles pour tous ne justifierait plus cette évolution »
Pour lé énième fois, vous refusez de prendre en compte les cas de malades en état de déchéance irréversible dont le processus conduisant au décès final (dans d’atroces souffrances) va prendre des mois, parfois plus d’une année. Or, les soins palliatifs ne répondent pas à ces cas-là, uniquement aux cas des personnes en fin de vie à quelques jours, au plus quelques semaines !

Bonjour, troletbuse

Je répète ici que si je suis pour le « suicide assisté », je suis contre l« euthanasie », excepté pour les malades en état végétatif irréversible.

Pour ce qui est du « nombre de cas », personne ne peut le dire pour un droit qui n’existe pas encore. Mais probablement pas plus de quelques centaines chaque année.

« elle va être galvaudée »
Certainement pas si la loi prévoit un encadrement très rigoureux, par exemple sur le modèle de l’Oregon (j’y viendrai dans un prochain article).

Bonjour, chat maigre

Eh oui, la maladie de Charcot est l’exemple type des maladies dégénératives atroces qui, à elles seules, justifient l’instauration du « suicide assisté ».
Cela, les médecins de soins palliatifs l’ont enfin compris après l’avoir longtemps volontairement ignoré pour des intérêts de chapelle.

@Aristide qui dit : "... Il s’agit de prioriser la volonté d’une ultra minorité de personnes qui veulent avoir accès à l’aide active à mourir face à une quasi-totalité des malades et des famailles qui eux souhaitent bénéficier des soins adaptés à leur état. ...".

Je vous souhaite de ne pas mourir d’un cancer des poumons et de finir, comme l’un de mes beaux-frères, étouffés par ses propres sécrétions.
Heureusement qu’il a eut affaire à une médecin ouverte qui, sur sa demande, après consultation de la famille proche, a fait ce qu’il fallait pour qu’il parte sereinement quelques heures après avoir pris l’avis de la famille.
Laquelle famille a été profondément reconnaissante à cette médecin.

@amiaplacidus
"Heureusement qu’il a eut affaire à une médecin ouverte qui, sur sa demande, après consultation de la famille proche, a fait ce qu’il fallait pour qu’il parte sereinement quelques heures après avoir pris l’avis de la famille. « 
De fait, et comme vous le soulignez vous-même, cela se pratique déjà depuis bien longtemps dans le cercle intime et dans le colloque singulier entre le patient et son médecin, en toute discrétion et sans besoin d’aucune législation quand la nuance entre dose sédative et dose létale s’avère le plus souvent infime.
Ce qui tend à confirmer que sous couvert d’un »droit à mourir dans la dignité« au marketing des plus »progressiste" et sexy, le lobbyisme pour la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté cache et vise — quoiqu’en pensent les plus sincères et convaincus de ses partisans — d’autres objectifs, notamment budgétaires, bien moins généreux ! 
Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations ! 

@Fergus

Or, les soins palliatifs ne répondent pas à ces cas-là, uniquement aux cas des personnes en fin de vie à quelques jours, au plus quelques semaines !

Faux, les soins palliatifs ne répondent pas uniquement à ces cas !!! 

C’est là : 

Les soins palliatifs désignent les services de soins pour les personnes gravement malades ou en fin de vie. Ces types de soins peuvent être prodigués aussi bien au domicile du patient que dans les divers centres de soins comme les hôpitaux ou les EHPAD....

@Fergus

Je répète ici que si je suis pour le « suicide assisté », je suis contre l« euthanasie », excepté pour les malades en état végétatif irréversible.

C’est quoi cette formulation, vous êtes pour simplement le principe consistant à euthanasier une personne sans qu’elle ait explicitement exprimé cette volonté !!!!

Je ne discute même pas du fond tellement vous êtes bouché et manipulateur. La sédation profonde existe et vous voulez l’ignorer pour faire passer ces dispositions iniques… qui mettent à bas le principe même du respect de la vie.

@amiaplacidus

Je vous souhaite de ne pas mourir d’un cancer ...

Merci de votre bienveillance, mais ne vous prenez pas pour les détenteurs du camp du bien ...

@Samson, vous dites "... De fait, et comme vous le soulignez vous-même, cela se pratique déjà depuis bien longtemps dans le cercle intime et dans le colloque singulier entre le patient et son médecin, en toute discrétion et sans besoin d’aucune législation quand la nuance entre dose sédative et dose létale s’avère le plus souvent infime. ...".

C’est justement l’absence de législation qui rend possible les dérives que d’aucuns craignent.
Heureusement, l’immense majorité des médecins a une éthique, mais cela serait mieux avec une législation appropriée sur le suicide assisté et, ce n’est pas la même chose, l’euthanasie.

@Aristide

Je ne me prends pas pour un membre du camp du bien.
En revanche, je refuse qu’une minorité, au nom de ses croyances, que je ne partage pas, m’impose une éventuelle atroce fin de vie.

@amiaplacidus
« C’est justement l’absence de législation qui rend possible les dérives que d’aucuns craignent. »

En Belgique, et en l’absence de toute législation, les dérives existaient déjà depuis bien longtemps et le recours à l’euthanasie selon des impératifs parfois purement budgétaires de sécurité sociale se pratiquait déjà, particulièrement dans certains hôpitaux « $ociali$te$ ».

Et quand au nom d’une prétendue « mort dans la dignité », tout ce que le monde politique Belge compte dans les trois langues de bien-pensance « progressiste » et sociétale (libéraux, €colos, $ociali$tes) a voté les critères (physiques et/ou psychologiques) ouvrant droit à l’euthanasie et au suicide assisté, çà n’a fait que banaliser encore un peu plus la démarche : à quoi bon encore se battre pour le soutien psychologique ou psychiatrique d’une personne suicidaire quand les démarches ouvrant à réaliser son aspiration s’avèrent des plus simples et accessibles, flattant de surcroît le « progressisme » des organismes et intervenants médico-sociaux subsidiés pour y participer ???

Quant aux dérives que la législation était censée limiter, alors même que le ratio d’euthanasies officiellement recensées explose d’année en année, elles continuent, au moins pour ce que j’en sais, à se pratiquer en toute décontraction, avec ou sans consentement préalable du patient. 

On peut rêver de mise en place et de contrôles plus strict dans l’Hexagone mais dans la pratique, la campagne d’ouverture au droit à la « mort dans la dignité » participe d’une large propagande transhumaniste développée à l’échelle mondiale, et il y toute raison de craindre que la banalisation « compassionnelle » de cette transgression du tabou — fondamental et majeur depuis les origines de l’humanité — du meurtre ouvre à terme à toutes les horreurs et tous les excès !

Bien à vous, en vous présentant mes cordiales salutations ! 

@amiaplacidus
"En revanche, je refuse qu’une minorité, au nom de ses croyances, que je ne partage pas, m’impose une éventuelle atroce fin de vie.« 
Tout le problème est bien qu’au nom d’une revendication transhumaniste du »progrès", on se propose en fait de transgresser le tabou du meurtre qui — s’il est unanimement partagé par toutes les religions — est en fait fondamentalement constitutif de notre humanité.

PS : si l’humanisme envisage l’épanouissement humain en harmonie avec ses innombrables déterminismes et limites (condition mortelle, souffrance, sexe biologique, hérédité, milieu, ...), le transhumanisme les nie, cherche à s’en affranchir et ne trouve son accomplissement que dans leur transgression.
En ce sens, l’adhésion de notre modernité au nihilisme technologique proposé par l’idéologie transhumaniste relève d’un acte de foi qui n’a strictement rien à envier aux excès des pires fanatismes religieux.

@Samson : « ... on se propose en fait de transgresser le tabou du meurtre qui — s’il est unanimement partagé par toutes les religions — ... »

Partagé par toutes les religions ?
Hum, pour certaines, le meurtre est au contraire, un moyen de plaire à la déité :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Thug

Et n’oublions pas le célèbre « Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens » d’Arnaud Amaury lors du massacre des Albigeois. Lequel Amaury était légat du pape, c’est-à-dire qu’il agissait au nom du pape lors de ces massacres.

Et les massacres des Amérindiens du sud commis par les conquistadors qui le faisaient au nom du catholicisme et en affirmant que ces Amérindiens n’avaient pas d’âmes.

Ne parlons pas des massacres commis, pratiquement depuis sa création, par l’islam.

Etc, hélas etc.

Alors, les culs-bénits, quelle que soit leur obédience (il n’y a pas une religion qui puisse racheter l’autre) lorsqu’ils parlent de morale, ils me font doucement rigoler. Enfin, rire n’est pas vraiment le mot qui convient lorsque l’on pense en pensant aux millions de morts causés par les délires religieux.

Alors, ces hypocrites voudraient que les gens meurent dans d’atroces souffrances pour offrir ces souffrances à un dieu hypothétique.
Je dois dire que si un dieu existe et s’il aime se faire offrir des souffrances, c’est un parfait sadique. Heureusement que sa seule excuse, c’est qu’il n’existe pas.

@amiaplacidus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Thug
Merci pour le tuyau, je ne connaissais pas ! 

Perso, je ne vous parle pas de morale, je vous parle de la transgression d’un des deux tabous anthropologiques majeurs et partagés par toute l’humanité, soit le meurtre et l’inceste.
Une chose est de soulager autant que faire se peut les souffrances auxquelles se voit confrontée notre humanité, une autre de les prétexter pour autoriser et légaliser le principe même du meurtre !

Quant à l’invocation larmoyante des innombrables massacres attribués aux religions depuis les origines de l’humanité, c’est de fait l’argument « tarte à la crème » classiquement invoqué, mais il ne tiendrait vraiment la route que si l’homme s’avérait incapable de leur fournir d’autres justifications. Or, pour autant que l’on sache et depuis que l’homme est homme, les massacres lui semblent tout aussi inhérents que sa créativité à leur en trouver de bonnes raisons. 

Pour plus amples éclairages et intelligence sur la passionnante question des liens unissant de fait intimement violence et sacré, je ne peux que vous renvoyer à l’œuvre magistrale de René Girard, père de la théorie anthropologique du désir mimétique.

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations ! 

@Fergus
« ... je suis pour le « suicide assisté », je suis contre l« euthanasie », excepté pour les malades en état végétatif irréversible »
On peut jouer sur les mots et vous vous y entendez manifestement fort bien, mais en bref vous êtes pour l’euthanasie, quand la procédure de suicide assisté concerne précisément les personnes en état de faire la demande ou d’y donner leur consentement, et quand la procédure d’euthanasie concerne précisément les personnes qui — si même elles en ont fait préalablement la demande — ne sont plus en état de la confirmer !

« Pour ce qui est du « nombre de cas », personne ne peut le dire pour un droit qui n’existe pas encore. Mais probablement pas plus de quelques centaines chaque année. »
Si on en juge de la Belgique, le nombre s’améliore chaque année pour atteindre en 2022 le score de 2966 procédures déclarées, pour une population d’onze millions et demi d’habitants.
Vrai qu’au regard du ratio linguistique, il y a encore quelques efforts à faire pour booster le très « progressiste » enthousiasme francophone, mais c’est à pondérer par l’estimation d’1/3 des euthanasies toujours non-déclarées et parfois confidentielles au point — tout comme avant la loi - de ne pas toujours en informer les « bénéficiaires ».

« Certainement pas si la loi prévoit un encadrement très rigoureux, par exemple sur le modèle de l’Oregon »
Il est assez plaisant de vous voir systématiquement privilégier les modèles et les chiffres en provenance d’Oregon, quand tant le modèle que les chiffres français devraient en toute logique plutôt se calquer sur le « progressisme » de leurs homologues en €urocratie.
Tout le monde comprend bien que seules les « garanties » en caractères gras d’un encadrement très rigoureux permettront de convaincre les indécis et emporter le morceau.
Dans la pratique et une fois le principe acquis, le très « rigoureux encadrement » verra ses caractères gras mis au régime et sera à l’instar du reste de nos services publics sous-financé pour - on n’est jamais trop prudent et tout comme en Belgique — être confié aux spécialistes déjà militants pour la cause, juste histoire d’éviter les vagues et ne pas transformer en autant de scandales les inévitables abus.
Vous pouvez bien jurer vos grands dieux du contraire, mais je doute que vous soyez vous même un seul instant dupe de ces belles promesses qui n’engagent jamais que ceux qui ajoutent foi.

@amiaplacidus

Je ne me prends pas pour un membre du camp du bien.

Votre manière de dénoncer ceux qui manqueraient de sensibilité est assez démonstratrice ....

En revanche, je refuse qu’une minorité, au nom de ses croyances, que je ne partage pas, m’impose une éventuelle atroce fin de vie.

Les soins palliatifs et la sédation profonde sont dans la loi actuelle et répondent à votre demande. 
Il ne s’agit pas d’imposer quoique ce soit, mais simplement de respecter un des principes de base de nos sociétés… Peu importe la croyance, la religion ou la philosophie personnelle, il s’agit d’une valeur incontestable de nos sociétés : le respect de la vie.

Un exemple simple, hors de la maladie, dans le cas d’une tentative de suicide, tous les secours et les moyens disponibles sont mis en œuvre pour sauver la personne. Il faudrait arrêter les secours à vous entendre car c’est le choix personnel qu’il ne faudrait pas contrarier ?