Polémique avec le professeur Didier Raoult : gardons notre sang-froid !

Le dialogue de sourds entre le professeur Éric Chabrière, en direct de Marseille, et le très courtois professeur Roland Tubiana, sur le plateau de LCI ce vendredi 27 mars 2020 dans la soirée, était assez "symptomatique" de la supposée polémique concernant le professeur Didier Raoult, le patron d’Éric Chabrière. Les deux intervenants sont des infectiologues, l’un de Marseille et l’autre de Paris (à la Pitié-Salpêtrière, il me semble).

J’ai déjà évoqué Éric Chabrière et Didier Raoult dans un autre article. Ce qui est étonnant, c’est que le discours d’Éric Chabrière n’a rien d’un discours scientifique. Il est à la fois paranoïaque, car il projette sur ses interlocuteurs des oppositions imaginaires qui n’ont jamais été formulées, et dangereux car ce n’est pas sur un plateau de télévision qu’il faut discuter de la pertinence ou pas d’un traitement pour une maladie si grave, le covid-19, qui a déjà tué plus de 27 000 personnes, dont près de 2 000 en France avec des pentes vertigineuses (plus de 900 morts par jour en Italie, 750 morts en Espagne, 300 morts en France, aux États-Unis, etc.). L’attente est évidemment énorme, l’inquiétude à son comble. Il avait l’air d’un chien enragé qui interrompait systématiquement ses interlocuteurs et répétait en boucle toujours le même discours : « À Marseille, on meurt moins ! ».

Éric Chabrière aurait publié les données brut du traitement de 701 patients atteints de coronavirus SARS-CoV-2 dans son établissement marseillais par l’hydroxychloroquine. Il a pu dire qu’un seul patient était décédé mais il a refusé de dire combien était actuellement en détresse respiratoire et en réanimation (soi-disant incapable de se rappeler cette donnée pourtant cruciale pour montrer que le traitement est efficace).

Certains ne comprennent pas la réticence du gouvernement mais aussi du conseil de l’ordre des médecins, de nombreux médecins français mais aussi étrangers, de l’OMS, etc. alors qu’il n’existe aucun traitement de substitution pour traiter le covid-19. Autrement dit, même si son efficacité n’était pas prouvée, donner ce traitement serait mieux que rien. C’est le principe du "traitement compassionnel" (que les premiers malades du sida ont connu également).

Et l’argument massue, c’est que cette molécule, utilisée contre la malaria, est connue depuis des décennies et a déjà été utilisée par des millions de personnes dans le monde. Oui, mais pas forcément pour combattre le covid-19. Or le covid-19, cette saleté !, est une maladie très étrange et difficile à cerner. Rien ne peut aujourd’hui expliquer comment une adolescente de 16 ans a pu mourir de cela, alors qu’elle était en bonne santé, sportive et sans problème respiratoire.

L’aspirine, les anti-inflammatoires (comme l’ibuprofène) aussi sont des médicaments qui ont été pris par des millions de personnes, ce sont des substances qu’on connaît bien, et pourtant, leur utilisation a manifestement dégradé l’état de santé de patients atteints du coronavirus SARS-CoV-2, sans qu’aucune explication soit vraiment donnée aujourd’hui.

Vouloir traiter en aveugle, sans tests cliniques validant son efficacité, et sur des dizaines de milliers de patients contaminés, l’hydroxychloroquine serait donc prendre autant un risque que faire le pari de gagner sur la maladie. La responsabilité du médecin, c’est avant tout de protéger le mieux possible la vie de ses patients. Sans faire de pari fou (comme Pasteur l’a fait).

J’ai plutôt l’impression que l’équipe de Didier Raoult cherche plutôt à faire la polémique et à se victimiser. Insistons que la crise sanitaire actuelle, ces deux ou trois semaines à venir, sans précédent dans notre histoire récente, est une période exceptionnelle où tout doit être mis en œuvre pour sauver le maximum de malades. Toute polémique est contreproductive, empêche de se concentrer sur l’unique sujet de préoccupation des soignants : sauver des vies humaines. D'où les applaudissements de 20 heures.

Il faut dire que les médias n’aident pas au calme, puisqu’ils sont capables de sortir des sondages de "popularité" (?) sans intérêt plaçant Didier Raoult en deuxième position (43%) devant le professeur Jérôme Salomon, le directeur général de la santé (35%), mais juste derrière …Roselyne Bachelot, la Ministre de la Santé à l’époque de la grippe A (44%). Comme si c’était aux électeurs de choisir par référendum le "bon" traitement contre cette saleté de covid-19 !…



Sur la personnalité et la carrière professionnelle du professeur Didier Raoult, je conseille vivement la lecture de l’enquête détaillée d’Olivier Berruyer publiée le 26 mars 2020 sur son site Les Crises (326 commentaires à ce jour).

Bataille d’ego ? Peut-être que ce n’est pas suffisant pour polémiquer en début de pic d’épidémie, au moment où on peut le moins perdre son temps à pérorer inutilement. Mais ce sont les "une" du site "Riposte laïque", classé généralement à l’extrême droite, qui m’ont interpellé. Toutes plus réductrices et simplificatrices les unes que les autres.

Le 23 mars 2020 : « Ma priorité des potes à Macron : interdire le traitement du Pr Raoult ».
Le 24 mars 2020 : « Laissez le génial Pr Raoult sauver les malades, et taisez-vous, les minables ! ».
Le 25 mars 2020 : « L’appel du professeur Raoult, c’est le 18 juin du Général De Gaulle : Résistons ! ».
Le 26 mars 2020 : « Macron travaille à la mort des Gaulois : cinq preuves accablantes ! ».
Le 27 mars 2020 : « New York : 500 patients traités à la chloroquine, tous guéris ! ».

C’est en fait l’avocat catholique Erwan Le Morhedec qui tente une explication. Bien que n’ayant aucune compétence en infection et virus, il s’est senti obligé d’écrire une réflexion le 25 mars 2020 sur ce sujet dans son blog "Koztoujours, tu m’intéresses" : "La chloroquine, un raout plus politique que sanitaire".

Koztoujours s’interroge alors sur cette réaction quasi-unanime contre la méthode très peu scientifique de Didier Raoult (Éric Chabrière a même eu l’audace de dire que la médecine était plus un art qu’une science !) : « Si cette molécule, simple d’utilisation, pas chère, est miraculeuse, qu’est-ce qui pousse des personnes si différentes, des médecins chinois, italiens, français, à préférer laisser mourir leurs patients plutôt que de se résoudre à l’employer ? Faut-il donc qu’ils soient, tous et partout, et quels que soient les régimes politique concernés et leurs intérêts stratégiques nationaux, stupides, incompétents ou véreux ? Quelle est la probabilité que cela arrive, et qu’un homme seul ait raison contre le reste du monde ? ».

L’avocat cite les trois raisons qui feraient que Didier Raoult pourrait avoir raison. La première serait le parisianisme (rivalité entre Paris et la province), sauf que dans cette histoire, d’éminents scientifiques de Bordeaux, Angers, Lyon, etc. et même des étrangers, Américains, Chinois, Italiens, sont également opposés à cette méthode peu scientifique. La deuxième serait un conflit d’intérêts des laboratoires pharmaceutiques. Là encore, cela ne tient pas puisque Sanofi a proposé de fabriquer gratuitement 300 000 traitements de chloroquine (18 mars 2020). D’autres labos proposent des prestations équivalentes. Enfin, la troisième raison serait le peuple contre les élites. Mais Didier Raoult, dans ce cas, fait plutôt partie des élites, il n’est pas isolé, il a eu beaucoup d’influence sur les gouvernements depuis vingt ans, tous les responsables politiques de la région sont derrière lui, il a obtenu des financements publics qui se comptent en centaines de millions d’euros, et il a même été désigné au conseil scientifique du Président Emmanuel Macron pour la crise du covid-19.

Au-delà du sujet scientifique, Koz y a vu un sujet très politique : « C’est surtout un sujet politique au sens plein de ce terme : on voit bien quelles sont les oppositions à l’œuvre, comment se scindent les positions, au-delà même de l’opposition politique partisane. Or le schéma est assez limpide, et manifestement populiste. On joue les oppositions entre le peuple et les élites, entre Paris et les régions, entre les intérêts financiers et ceux du peuple. On veut croire que certains, à défaut de disposer d’un traitement qu’ils se réserveraient rien que pour eux, préfèrent laisser mourir leurs concitoyens plutôt que de leur apporter un traitement miraculeux, puisqu’efficace et bon marché. ». Et d’ajouter : « On aimerait que certains se lassent de toujours tirer les mêmes grosses ficelles, mais il faut croire que c’est un invariant national. ».

Puis, le blogueur juriste a eu l’idée de googliser "Lévy", du nom du mari de l’ancienne Ministre de la Santé Agnès Buzyn, lui-même ancien patron de l’INSERM, avec "chloroquine"… et là, tout s’est éclairé pour lui : les premiers résultats donnèrent les auteurs d’une telle association, situés à l’extrême droite. Didier Raoult n’y peut rien, évidemment, mais il est devenu l’étendard d’un certain nombre de faux patriotes qui cherchent avant tout à diviser la nation française : « Le schéma est commun, un schéma de division, d’opposition des uns face aux autres dans une période qui nécessiterait pourtant de la retenue, du sang-froid et une certaine unité nationale face à une menace commune. En fin de compte, on constate comme certains, qui se proclament à grands cris patriotes et nationaux, fonctionneront en réalité toujours sur la division du corps national. ».

Et de terminer de façon très pertinente ainsi : « Il ne faut pas non plus se leurrer sur le fait que cet épisode, effrayant, met en œuvre des réactions ataviques, ancestrales, dont les historiens, notamment médiévistes, auraient certainement beaucoup d’exemples à donner. Elles sont pourtant délétères, qu’il s’agisse de la panique et de la peur, de la précipitation sur les premières lueurs de traitement ou encore de la recherche de boucs émissaires, parmi lesquels "le Juif" a toujours figuré en bonne place. Si possible, apprenons de l’Histoire. ».

Il conclut : « C’est bien pour cela que nous devons impérativement refuser de donner prise à cette rhétorique, refuser de fracturer le pays, de perdre notre énergie dans des débats parasites, d’instiller le poison du soupçon et de la défiance dans une période qui nécessite une action coordonnée. Bref, c’est bien pour cela que nous devons garder notre sang-froid. ».

Garder son sang-froid, c’est sans doute la première consigne des personnels soignants qui voient arriver la vague de patients bientôt les submerger. C’est vers eux que tous les efforts doivent être tournés, afin de remplir au mieux une mission de dingue : tous les soigner…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (27 mars 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Polémique avec le professeur Didier Raoult : gardons notre sang-froid !
Le covid-19 n’est pas une "simple grippe"…
Attention : nouvelle attestation de déplacement dérogatoire à partir du 25 mars 2020 (à télécharger).
Hydroxychloroquine vs covid-19 : Didier Raoult est-il un nouveau Pasteur ?
Vaincre le paludisme, une priorité pour sauver l’Afrique.
Honneur aux nouveaux Poilus de la guerre du coronavirus.
Covid-19 : les resquilleurs du confinement.
Confinement 2.0.
Attestation de déplacement dérogatoire obligatoire à chaque déplacement en France (à télécharger).
Le coronavirus Covid-19 expliqué aux enfants (plaquette à télécharger).
Tout savoir sur le Covid-19 et les mesures de confinement en France (mis à jour).
Allocution du Président Emmanuel Macron le 16 mars 2020 à la télévision (texte intégral).
Toutes les mesures de restriction pour réduire la propagation du coronavirus en France (14 mars 2020).
Allocution du Président Emmanuel Macron le 12 mars 2020 au Palais de l’Élysée (texte intégral).
Les institutions à l’épreuve du coronavirus Covid-19.
Coronavirus : soyons tous des Adrian Monk !
Mutation.
Publication "On the origin and continuing evolution of SARS-CoV-2" par Xiaolu Tang and cie, National Science Review, le 3 mars 2020 (à télécharger).
Municipales 2020 (2) : le coronavirus s’invite dans la campagne.
Article 49 alinéa 3 : le coronavirus avant la réforme des retraites ?
Les frontières arrêteront-elles le coronavirus ?
Coronavirus : la croisière ne s’amuse plus.
Le docteur Li Wenliang, lanceur d’alerte de l’épidémie de coronavirus.
Le coronavirus de Wuhan va-t-il contaminer tous les continents ?
L’apocalypse par l’invasion de paléovirus géants ?
Le virus de la grippe A(H1N1) beaucoup plus mortel que prévu.
"Estimated global mortality associated with the first 12 months of 2009 pandemic influenza A H1N1 virus circulation : a modelling study" ("The Lancet", 26 juin 2012).
Publication d’origine sur le Mollivirus sivericum du 08 septembre 2015 (à télécharger).
L’arbre de la vie.
Découverte du virus du sida.
Vaccin contre le sida ?
La grippe A.
Un nouveau pape de la médecine.