L’imposture de l’aide américaine

@Soucougnan

"où il existe une presse d’opinion libre " : lien

@Soucougnan
Il existe certes une presse écrite d’opinion diversifiée (*), mais les grandes chaines télé -qui formatent la pensée collective- sont toutes pour le libéralisme économique et pro-atlantistes, leurs nuances portent sur des questions sociales ou sociétales.

(*) les média d’opinion sont généralement lus par ceux qui appartiennent déjà à ce courant d’opinion. Comme jadis les coco lisaient l’Huma et les cathos lisaient la Croix, désormais les gauchos lisent Médiapart, les droitos lisent Atlantico, les réac lisent Causeur, et les anti-tout lisent ....

@Soucougnan

Vous devriez être un peu plus sceptique sur la liberté de la presse. En effet, les médias appartiennent à des oligarques occidentaux qui fixent les règles d’expression sur certains sujets afin que ces sujets jugés sensibles restent dans une bien pensance. L’exemple le plus récent est là New York Times to Journalists : What You Can’t Say on Gaza War (theintercept.com).

Si vous croyez réellement que Bolloré n’a aucune relation avec le pouvoir français en place ni avec d’autres chefs d’état, vous vous fourrez le doigt dans l’œil.

Soit vous faites montre de naïveté, soit vous êtes un manipulateur à la solde de ces dirigeants des pays occidentaux qui n’ont nul besoin du vote de la plèbe pour diriger aussi bien nos élus que les abrutis qui croient tout ce que les supports de désinformation qu’ils dirigent émettent comme avis et idées (en évitant les faits si possible, cela pourrait faire réfléchir). Si pour vous ces boites à prêt à penser sont symboliques de la liberté d’expression c’est définitivement perdu. Restez dans vos certitudes et évitez de parler de sujet pour lesquels vous ne savez rien que ce que ce prêt à panser vous a demandé de relayer, sauf bien sûr s’il vous paie pour cela.

Prolonger le conflit augmentera les victimes et dégâts (missiles vers les villes...), sans perspective de reconquête des frontières d’avant 2022 ou 2014.
Chacun cherche à sauver la face, pas à épargner les vies.

@Soucougnan
Les grands média vont dans le sens qu’impulse leur propriétaire, qui sont tous désormais de grandes multinationales, dont ni le souverainisme ni le socialisme ne sont l’option politique (il n’est pas question de terre plate ni d’aliens dans cette histoire). Les journalistes sont recrutés dans le sens de la ligne éditoriale, sinon ils ne sont pas embastillés, mais virés. Il y a certes les chaines publiques, depuis longtemps de gauche sociétale (glucksmanienne).
La presse d’opinion, très pluraliste, se restreint au lectorat des intellos engagés, elle ne façonne pas le ’’grand public’’. Les ’’dissidents’’ ont leurs sites de référence, certains étant perméables à des thèses extravagantes, assurément.
Tout cela ne date pas des tensions avec la Russie, mais bien évidemment il y a un influençage réciproque de chaque ’’bloc’’ sur des courants d’opinion anti-système d’en face -navalnisme, trumpisme, asselinisme...-.

@Soucougnan

l me semble pourtant qu’Agoravox fait parti de la presse libre française et vous permet de relayer sans crainte cet aspect pourtant fort répugnant et contestable de la propagande russe.

Car au fond cela revient à rejeter sur la femme violée la responsabilité de ses blessures du fait de ses efforts pour repousser son agresseur. Car son violeur l’a dit dès le départ, il ne peut pas échouer...

Mais le fait est que dans ce pays libre qu’est la France, même des opinions aussi révoltantes ont la possibilité de s’exprimer. La preuve je suis présentement en train de commenter un article qui exprime cette “opinion”.

Et vous osez parler de liberté de la presse en France ?

@Eric F

Les grands média vont dans le sens qu’impulse leur propriétaire, qui sont tous désormais de grandes multinationales

Elle a travaillé pour différents médias pour lesquels, comme vous le dites, il est interdit de critiquer ceux que la ligne éditoriale soutient.

Lors de ses études supérieures elle a suivi une véritable formation de journalisme mais les écoles de journalistes ont deux branches : le journalisme et la communication. 80% des élèves sont en ... communication ; des spécialistes qui ne font que mettre des textes derrières des idées qui leurs sont imposées.

La plupart des journaux aujourd’hui sont dotés de communicant, les derniers journalistes sont ceux qui font encore de l’investigation, ceux qui ne sont écoutés que lorsqu’ils vont dans le sens du vent sinon ils iront manger à la soupe populaire. Le système est libre c’est vrai, il laisse le choix entre adhérer à la propagande du journal ou la misère et que vive la liberté de la presse 

@Soucougnan

Un exemple représentatif de la liberté d’expression :

Un point de vue peu apprécié par le gouvernement. La ministre de l’Éducation nationale, Nicole Belloubet, a démis l’universitaire Alain Policar de son poste au sein du Conseil des sages de la laïcité et des valeurs de la République après des propos controversés sur le port du voile. L’annonce a été officialisée lors d’une assemblée plénière du Conseil, lundi. L’ancienne garde des Sceaux a indiqué que le sociologue et politologue quitterait l’institution le 30 juin.

L’exécutif a peu goûté à l’analyse de ce chercheur associé au Centre de recherches politique de Sciences Po (Cevipof) lors d’une émission diffusée sur RFI le 5 avril. Interrogé sur le port de voile, il avait expliqué que « le voile n’était pas souvent un signe de prosélytisme », en invoquant des « enquêtes sociologiques » mettant en exergue « souvent le vecteur d’émancipation pour les jeunes filles » que représente le voile. Alain Policar avait enjoint d’ « analyser chaque exemple au cas par cas ».

En effet, en France vous êtes libre de penser et de vous exprimer mais prenez garde à abonder dans le sens du politique sans quoi vous serez sanctionné et puni.

Je pense en effet que nous avons une sacrée liberté d’expression.

@Soucougnan
La question du conflit en Ukraine ne se limite pas à une agression surgie de nulle part. Il y a tout un contexte géopolitique entre deux formes d’impérialisme (hégémonisme américain et pan-russisme), et les tensions entre des composantes ethno-culturelles de l’Ukraine.

La cause première du conflit est donc l’extension de la zone d’influence occidentale (UE/OTAN) jusqu’à la proche périphérie russe, aiguisant la scission entre les composantes ukrainiennes de l’Ouest et de l’Est.

La prudence consiste à éviter de piétiner les plates bandes d’un voisin ombrageux. Il était possible de mettre en place une forme de coopération avec l’Ukraine sans chercher à l’incorporer dans le bloc occidental.
On est donc dans une situation de conflit créé artificiellement, et pour ce qui nous concerne, l’Europe de l’Ouest s’est mise dans une situation de danger qu’elle ne connaissait pas dans son format du début des années 2000. La ’’marche vers l’Est’’ des instances occidentales s’est opérée à notre détriment.

@Soucougnan

Cependant, la ministre lui a, à juste titre, signifié l’incompatibilité entre sa tâche de gardien de la laïcité et les idées ouvertement contraire à celle-ci dont il s’est targué.

Il en eût été de même d’un médecin qui aurait défendu contre la science les bienfaits de la religion pour vaincre le cancer.

En fait vous êtes en train de comparer deux faits opposés. Un médecin qui ne se repose pas sur les protocoles médicaux n’a rien à voir avec un sociologue qui repose ses propos sur les dernières recherches en sociologie ... qui certes ne vont pas dans le sens de la pensée de la ministre mais sont des éléments à prendre en considération dans un débat.

En fait vous considérez qu’un scientifique qui fait référence aux dernières avancées de sa science doit être sanctionné si les nouveaux éléments scientifiques n’abondent pas dans le sens du discours politique. Sacré état d’esprit que vous avez.

@Soucougnan
ah non, le voile n’est pas dressé contre l’impureté des femmes, mais contre la concupiscence des hommes.

@Soucougnan

Vous qui tentez de justifier par la science le soutien au voile islamique.

@Soucougnan

la Russie n’a proposé aucune résolution légitimant une quelconque intervention en Ukraine et a attaqué dans le mépris total du droit international

D’un point de vue du droit international, la Russie l’a respecté ; tous ces accords internationaux font force de loi.

@Soucougnan

Pourtant, il intervient aujourd’hui dans un conflit qui relève de la souveraineté de la seule Ukraine et cela au mépris du droit international.

Encore totalement faux. Vous ne lisez le droit international qu’en fonction de ce qui vous arrange.

Les deux Républiques du Donbass sont indépendantes de l’Ukraine depuis le 19 février 2022 selon le droit russe. Les accord d’amitié et d’entraide sont effectifs depuis leur signature et la validation par la Douma russe le 20 février 2022. Les demandes légitimes d’aide des deux républiques auprès de la Russie sont formalisées et signées le 21 février 2022. La Russie avait l’autorisation des autorités des deux République indépendantes selon le droit russe, elle est donc tout à fait légitime dans son intervention.

Au même titre que le Kosovo reconnu exclusivement par quelques pays occidentaux qui permet d’intervenir au titre de l’OTAN dans une région serbe vous retrouvez exactement la même situation. Donc si vous considérez que la Russie ne respecte pas le droit international, vous reconnaissez que les pays de l’OTAN et plus largement l’occident ne respecte pas le droit international depuis plus de 20 ans au Kosovo. Il est à noter que l’intervention de l’OTAN n’a pas du tout respecté le droit international, aucun accord ni avec la Serbie, ni avec le Kosovo n’était effectif, le Kosovo n’a été reconnu qu’après que l’OTAN ait attaqué la Serbie.

@Soucougnan
 
’’ l’Ukraine n’est pas l’agresseur de la Russie. ’’
— >
 Non, et la Russie n’est pas l’agresseur des pays de l’Otan.
 
Néanmoins, l’agression par l’Ukraine des populations russophones (et probablement russophiles) qui vivent et survivent sur son territoire a commencé unilatéralement en 2014, et avec des armes fournies par les Américains, comme cela a été dit ce matin encore, sur France Culture qu’on ne peut pas taxer de poutinophile !!!

@Soucougnan

Je vous invite à lire Taslima Nasreen ou Ayaan Hirsi Ali, qui sont musulmanes et qui, quant à elles, parlent du sujet en connaissance de cause.

Je vous propose plutôt de vous informer selon des études sérieuses en sociologie qui sont faites par des sociologues de toutes les religions, musulmane comprises et qui non seulement parlent en connaissance de cause mais utilise des méthodologie éprouvé dans les sciences humaines pour construire des raisonnements aboutissant à des conclusions acceptées par la communauté scientifique du domaine.

Se référer à une féministe et une américano-hollandaise qui donne leur avis en tant qu’écrivain sur le sujet n’est pas très pertinent, cela n’engage que leur expérience personnelle qui n’est en aucun cas une vision global du problème.

@Christophe

’’Plusieurs accords internationaux ... comme les accords d’amitié et d’entraide entre la Russie les les deux Républiques reconnues comme indépendantes par la Russie (décret russe). Ensuite la demande officielle et formelle de chaque république d’aide qu’elles ont envoyé à la Russie le 21 février 2022’’.

@Soucougnan
Les prises de positions sont une chose, je me référais au texte coranique qui stipule : ’’dis aux croyantes de refréner certains regards, et qu’elles soient chastes...’’ Il est question de pudeur et de chasteté, non pas d’impureté.
Le message est symétriquement adressé aux hommes vis à vis des femmes : ’’dis aux croyants qu’ils réfrènent certains regards, et qu’ils soient chaste...’’

Après ça, la tradition a pu déformer et radicaliser le message, et surtout le matérialiser sous forme du foulard islamique (l’usage étant plus ancien, du reste). c’est tour à tour un accessoire de domination machiste ...ou une bannière identitaire. Dans ce dernier cas, c’est une antithèse du texte religieux qui invite à ne pas provoquer.

@Soucougnan
L’annexion contre le vœu des populations est un crime, mais qu’en est-il du rattachement de régions dont la population est majoritairement favorable ?
Même si la forme des referendums d’autodétermination est contestable, le résultat correspond bien au vote pour des partis pro-russes aux plus récentes élections dans ces régions. Quant à la Crimée, elle vote plus largement en faveur de Poutine que la moyenne du reste de la Russie (au delà d’une marge de trucage).

Ce à quoi ce conflit a le plus de probabilité de conduire, c’est une partition d’un pays composite, comme cela s’est déjà trouvé.

@Soucougnan

Tout recours à la science pour justifier le voile est une imposture. Aucune science et certainement pas la sociologie n’a jamais démontré une quelconque impureté naturelle féminine. C’est un concept religieux discriminatoire qui fait des femmes des sous-hommes. Cependant, en France, vous êtes libre d’accorder crédit à ces concepts religieux moyenâgeux, mais vous en deviendriez inapte, et c’est normal, à être érigé en gardien de la laïcité.

Votre inculture est si crasse que je me demande comment vous pouvez oser vous exprimer sur le sujet.

Le foulard est utilisé culturellement dans des sociétés perses et arabes, même africaines, occidentales ... avant même que la religion musulmane ne voit le jour. Votre assertion est totalement erronée, et si vous ne savez que proférer des âneries sur le port du voile ne reposant que sur vos idées préconçues, je pense qu’il serait préférable de vous taire.

Pour l’occident, le port du foulard a disparu il y a environ 50/60 ans en France par exemple.

@Eric F

Les républiques séparatistes n’ayant pas de reconnaissance au niveau du droit international, les accords entre la Russie et celles-ci ne sont pas opposables aux autres états..

Au moins la Russie a reconnu l’indépendance avant et a conclu des accord pour l’intervention. En fait la Russie repose son argumentaire sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

@Soucougnan

Vous êtes vraiment inconséquente sur le sujet.

Le foulard en France n’était pas une protection contre les intempéries mais un foulard traditionnel porté exclusivement par les femmes. Il a d’ailleurs été par la suite associé à la religion chrétienne alors qu’il existait aussi bien avant cela.

Vous n’avez aucune perspective historique, ni d’ailleurs religieuse. Vous faites une fixation du foulard islamique et exclusivement islamique. Selon les cultures et les religions inhérentes, il existe de multiples cas. Par exemple, ce sont les hommes de confession Sikh qui portent un turban (le Dastar).

Nous avons tous fréquenté des musulmans qu’ils soient respectueux ou pas des traditions et parfois ils sont eux mêmes confronté au choix du foulard ou pas par leurs enfants. C’est à 11/12 ans qu’une jeune fille décide ou non de porter un voile et je connais des familles pour lesquelles certaines filles ne portent pas le voile alors que leurs sœurs le portent. Il n’est pas du tout un signe de soumission à quoi que ce soit, c’est un choix individuel qui peut d’ailleurs évoluer avec le temps. Comme le souligne le sociologue que vous estimez légitime de vilipender et de virer, il faut étudier chaque cas ; il n’existe pas de règle générale, même si c’est ce que vous avancez.

Que vous vous sentiez rabaissée comme humain de seconde zone n’a rien à voir avec un voile, c’est votre interprétation, laissez à d’autres le droit de penser différemment.

@Soucougnan

Mais que croyez vous que l’OTAN fait au Kosovo ; elle compte bien obtenir l’indépendance de cette région pour la rattacher à l’Albanie pays appartenant à ... l’OTAN.

Arrêtez de prendre les vessies pour des lanternes.

@Soucougnan
Ceux qui traitent le sujet du voile avec un point de vue partisan, en pour ou en contre, ne m’intéressent pas. Ce que j’ai regardé, c’est la préconisation telle qu’elle est formulée dans le texte religieux. Il n’est nulle part question d’impureté intrinsèque de la femme, mais de pudeur.

@Soucougnan
A ma connaissance, l’église catholique prescrivait que les femmes aient la tête couverte dans les églises, mais cette préconisation ne s’appliquait pas dans l’espace public. Donc il n’y avait pas d’atteinte à la laïcité sur ce point.

@Soucougnan

Qu’est-ce pour vous la laïcité, commençons par cela.

La laïcité a pour fonction la séparation de l’église et de l’état, c’est le principe.

Un enseignant dans une structure étatique est un représentant de l’état dans une structure d’état. Au nom de la laïcité il ne doit porter aucun signe ostentatoire faisant référence à une religion.

Un élève dans une structure d’état est dans un espace public, la laïcité ne peut donc s’appliquer. Si au nom de la laïcité nous interdisons le moindre signe ostentatoire religieux à l’école pour les élèves qui sont dans un espace public et ne représente en rien l’Etat, il faut interdire tous les signes ostentatoires religieux dans l’espace public. Sinon c’est une loi liberticide.

La laïcité ne s’applique pas dans l’espace public, ce n’est pas du tout son domaine d’application. La la1îcité ne s’applique que dans les relations entre l’Etat et les religions.

@Eric F

La laïcité n’a pas non plus vocation à restreindre l’espace public ce n’est en aucun cas sa fonction.

@Eric F

Pour être plus précis, la laïcité en France repose sur trois principes :

• la liberté de conscience et celle de manifester ses convictions dans les limites du respect de l’ordre public,
• la séparation des institutions publiques et des organisations religieuses,
• et l’égalité de tous devant la loi quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions.

Comme écrit auparavant, un élève dans une école n’est pas un représentant d’une institution publique il a droit à sa liberté de conscience et de manifester ses convictions dans les limites de l’ordre public.

Par contre un enseignant est un représentant des institutions publiques et il a le devoir de marquer une séparation avec les institutions religieuses.

@Soucougnan

Reprenons l’approche faite par le ministère de l’intérieur ici  :

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou ne de pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir.

Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint par le droit au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.

La laïcité suppose la séparation de l’État et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’État —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses.

De cette séparation se déduit la neutralité de l’État, des collectivités et des services publics, non de ses usagers.
La République laïque assure ainsi l’égalité des citoyens face au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances.

La laïcité n’est pas une opinion parmi d’autres mais la liberté d’en avoir une. Elle n’est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.

@Eric F

De cette séparation se déduit la neutralité de l’État, des collectivités et des services publics, non de ses usagers.

Quand le ministère de l’intérieur écrit ceci, est-ce à dire qu’un élève n’est pas un usager de l’école ?

@Soucougnan

Non ce n’est pas un fait c’est votre opinion. Je connais beaucoup de musulmanes portant un voile volontairement et cela sans aucune perception de rabaissement.

Votre perception individuelle n’a rien d’universel, heureusement d’ailleurs vue votre extrémisme sur la question.

@Eric F

Par contre je reconnais qu’il y a de belles boulettes historiques sur le site du ministère de l’intérieur puisque la sécularisation n’est en aucun cas occidentale ; le seul pays réellement laïc en occident c’est la France. Les USA se revendiquent laïc mais leur président jure sur la bible et leur monnaie possède toujours « in God we trust ». L’autre pays dans le monde encore laïc mais qui tend à devenir musulman est la Turquie.

Aucun autre pays dans le monde n’est laïc. Beaucoup sont restés en Monarchie qui coexiste avec certains principes religieux. La sécularisation occidentale n’existe pas. Déjà même dans la France laïque nous avons toujours des références religieuses dans nos institutions, cela s’explique par une distanciation de certains principes mais une rupture est très difficile après plus de mille ans de suprématie religieuse.

@Christophe
En effet, la laïcité ne s’impose pas aux particuliers dans l’espace public, par contre l’absence de signe distinctif de sa religion en public participe à l’esprit de ’’sécularisation’’ de notre société.

La neutralité religieuse pour les élèves vise à les décorréler de l’influence du milieu extérieur. Ce statut met les élèves sur un même pied pour recevoir l’enseignement, ce n’est pas comparable au citoyen-usager d’un service public.

@Jules Seyes
Il ne faut quand même pas pousser le bouchon, la question pour Kiev n’était pas d’opérer une épuration ethnique au Donbass, mais de réintégrer manu militari la région sous sa houlette. Désolé, mais la référence à la Tchétchénie n’est pas dénuée de pertinence.
La faute initiale du régime post-Maïdan a été l’abrogation des droits régionaux en terme de langue et de culture, perçu par les russophones comme une brimade, voire un réglement de compte historico-politique.

Quant aux accords de Minsk, là aussi une vision en noir et blanc est partisane, en fait aucune des parties concernées ne s’en satisfaisait, c’était un poker menteur, et la Russie n’était pas la dernière à entretenir au chaud un prétexte d’intervention. Ni la France ni l’Allemagne, éloignées du terrain, n’avaient vraiment d’influence, on a vu les tentatives sans résultat des rencontres au ’’format Normandie’’ tentées par Macron (à cette époque il se voulait naïvement médiateur).

@Eric F

La neutralité religieuse pour les élèves vise à les décorréler de l’influence du milieu extérieur. Ce statut met les élèves sur un même pied pour recevoir l’enseignement, ce n’est pas comparable au citoyen-usager d’un service public.

Si le principe consiste à décorréler les élèves du milieu extérieur, il faut revenir à une tenue réglementaire unique pour garçons et filles sans distinction sociale pour être sur un même pied pour recevoir l’enseignement. Or cela non plus n’est pas fait, nous acceptons des différences influencées par l’extérieure et pas d’autres.

Je précise que je peux comprendre l’argument mais s’il est appliqué dans sa totalité, pas partiellement pour un cas extérieur particulier.

@Soucougnan

En attendant vous et moi débattons et exprimons nos opinions sur un média français sans crainte d’être arrêtés ou tués. La situation française en matière de liberté n’a donc strictement rien à voir avec celle de la Russie.

Ah bon ? Combien de fois êtes vous allée en Russie ? Et combien de fois avez vous débattu de sujets de sociétés avec des russes ?

Pour l’avoir fait maintes fois sur le territoire russe, je n’ai jamais souffert de la moindre crainte d’être arrêté. Le seul risque pour être arrêter en Russie c’est de ne pas respecter la loi russe. il n’y pas de lois spécifiques sur les sujets de société, seul aujourd’hui il y a une interdiction de remettre en question l’engagement russe dans la guerre, la même législation existe en Ukraine, cela existe généralement dans tous les pays en guerre.

@Christophe
Sauf aux États-Unis d’Amérique, non ? Là-bas, ils sont toujours en guerre sans le dire, ils n’ont jamais déclaré la guerre à personne... dieu est à leur côté, c’est pour ça. Et Dieu n’est pas du côté des Russes, un jour il faudra bien qu’ Il s’en explique.

@alinea

Sauf aux États-Unis d’Amérique, non ?

Oui et non. Disons qu’aux USA ceux qui parlent de la guerre et des crimes américains comme Assange finissent en prison, comme en Russie. Bien sûr la presse américaine c’est différent, les rédactions reçoivent des directives écrites sur les éléments de langage qu’ils peuvent utiliser comme récemment on en a eu la preuve sur Gaza au New York Times ; les oligarques américains veillent au grain et tout ce qui dépassent est soit assassinés, soit on les fait taire ou alors on les embastille.

Mais nous sommes garant et dépositaire de la liberté d’expression. Quant à Gonzalo Lira, assassiné par les services secrets ukrainiens, les USA n’ont pas vraiment critiqué le gouvernement ukrainien pour le meurtre d’un journaliste américain qui n’abondait pas dans le sens du discours souhaité. Bon il était aussi chilien ;)

@Soucougnan

Eh bien c’est tout le problème figurez-vous, car malgré mes efforts je n’ai trouvé aucun Russe qui accepte de débattre avec moi du bien-fondé de la guerre en Ukraine.

Pour les russes ils sont tous en accord avec cette guerre légitime. Pour les ukrainiens s’est différent, certains ont peur puisque critiquer les décisions guerrières de Zelensky peut être puni par la mort, d’autres sont contre l’interventions russes et d’autres pour dont certains sont même très heureux que leur région soit libérée du joug ukrainien et de ses milices néo-nazies qui faisaient régner la terreur depuis 8 ans environ avec la bénédiction du gouvernement ukrainien. Même ma belle sœur était à Marioupol quand le conflit à éclater et elle a été heureuse d’être libérée par les russes, l’armée ukrainienne les utilisait comme bouclier humain et ce n’est pas très plaisant que d’être à proximité des zones bombardées, en plus l’armée ukrainienne a refusé qu’ils évacuent en suivant les couloirs d’évacuation russe, ils ont dû attendre que les russes bottent le cul de ces criminels de guerre.

@Soucougnan
A propos de cette histoire d’"impureté’’, je n’ai pas parlé de mensonge, mais d’interprétation partisane. Chacun peut se référer au texte dans diverses traductions, je n’ai pas vu de divergence sur cette question. Là où il y a divergence, c’est sur la mise en pratique, s’agit-il formellement de se couvrir la tête, ou de ne pas dévoiler ce qui relève de l’intimité. L’éternelle question de l’esprit et de la lettre.

@Jules Seyes
Nous divergeons sur les intentions ayant conduit aux conflit, car vous souscrivez quasi-totalement au narratif russe, alors que j’examine les différentes responsabilités.
Cette histoire d’épuration des Ukrainiens russophones est de l’extrapolation, il s’agit plutôt d’une ’’mise au pas’’, un peu comme si le gouvernement français remettait en question les spécificités de statut et langue en vigueur en Corse. Il ne s’agit pas d’exonérer les responsabilités du régime post Maïdan, mais d’en regarder la nature.

Le conflit séparatiste a été bilatéral, l’image des gouvernementaux canonnant unilatéralement les régions séparatistes est partisane. Les forces séparatistes ont réussi à un moment à prendre le dessus, ce qui ne pouvait se faire qu’avec équipement et combattants ’’volontaires’’ russes, or on sait désormais quels était les liens entre Wagner et le Kremlin.
Bon, alors si on se place de manière indépendante avec un œil d’historien du futur (....ou avec les yeux du 19è siècle), on peut considérer que ’’c’était de bonne guerre’’ de la part de la Russie, pour faire son pré carré dans l’espace de culture russe, et relier la Crimée par une bande territoriale -elle ne pouvait pas concéder à l’Occident le contrôle total de la Mer Noire-.

@Christophe
Vous parlez de la Russie comme équivalent aux USA ; or la Russie défend, prône des valeurs humaines, normales, ne veut inquiéter personne, promeut une société multipolaire, et chez eux, ceux qui se distinguent et s’agitent, veulent, voudraient imposer en Russie les belles valeurs dévoyées de l’occident : la corruption, le vol, la perversion des mœurs,etc..
Aussi, en tant qu’occidentale victime des valeurs actuelles et dévoyées de l’occident, je comprends, j’admets et je suis contente que la Russie tente de s’en protéger.
La liberté d’expression montre ses limites aujourd’hui chez nous, dans le fait que seuls ont le droit de s’exprimer ceux qui promeuvent avec le régime, la décadence, la perversion et le fin de notre société.
Je ne sais pas si je me suis fait comprendre, mais, cela me paraît incomparable.

@Jules Seyes
 
 pardon d’interférer ici, mais je voudrais réagir sur ça si vous permettez :
 
’’je penses que la Victoire russe sera l’occasion de faire la purge, Comme on aurait du le faire en 45.’’
— >
Selon Mike Whitney (?)
«  Voici ce que tout le monde doit comprendre à propos de l’Ukraine :

Les États-Unis sont déjà passés au plan B. Non, l’administration Biden n’a pas fait de déclaration officielle à ce sujet, mais le changement a déjà commencé. Le brain-trust de Washington a abandonné tout espoir de gagner la guerre (plan A) et a donc adopté une toute autre stratégie (Plan B).

Le plan B est une combinaison de deux éléments principaux :

A – Une stratégie de Défense, qui est « une approche défensive visant à empêcher un adversaire » d’atteindre ses objectifs. Dans le cas présent, l’objectif est de prolonger le conflit le plus longtemps possible afin d’empêcher la Russie de remporter une victoire claire. C’est la priorité absolue.

B – Continuer à augmenter et à intensifier les attaques asymétriques contre les infrastructures vitales et les zones civiles en Russie afin d’infliger autant de dommages que possible à la Russie. »
La suite

@Soucougnan

Non Assange est pourchassé par les USA car il a diffusé des documents classés secret qui ont été volés au gouvernement américain.

Non, vous faites un amalgame, un de plus. Assange a fait du journalisme et sa source elle qui avait un niveau d’habilitation (donc un engagement à ne pas diffuser les informations classifiées) les a transmise à Assange, d’ailleurs ce personnage est en prison depuis. Assange n’étant pas habilité donc ne devant respecter aucun engagement sur la diffusion des informations classifiées n’est en rien coupable de quoi que ce soit.

C’est cela toute la différence légale. N’importe qui qui n’a pas d’habilitation et qui découvre ou possède une information classifiée peut la diffuser en respectant la loi. Le principe même d’habilitation repose sur le principe de non divulgation. Pour Assange vous prenez un raccourci, un de plus, pour justifier ce que vous pensez.

Quant à Maxim Kouzminov, vous êtes dans l’affabulation, aucune preuve ne permet d’incriminer qui que ce soit. Est-ce une mafia quelconque, le FSB, la CIA, le SBU, ... la question n’est pas tranchée.

@Jules Seyes

L’intérêt de la France serait de prendre ses distances avec les crimes du gouvernement Netanyahu et ceux des bandéristes en Ukraine. 

Ils soutiendront tout autant les crimes israéliens si leurs intérêts économiques abondent dans ce sens.

Il y a longtemps que les occidentaux soutiennent et commettent des crimes de guerre et crimes contre l’humanité, cela fait plus de 50 ans et jamais ils ne les reconnaîtront. Ils ont d’ailleurs leurs groupies qui défendent exactement la même chose, ceux qui ont l’indignation à géométrie variable.

@alinea

Vous parlez de la Russie comme équivalent aux USA ; or la Russie défend, prône des valeurs humaines, normales, ne veut inquiéter personne, promeut une société multipolaire, et chez eux, ceux qui se distinguent et s’agitent, veulent, voudraient imposer en Russie les belles valeurs dévoyées de l’occident : la corruption, le vol, la perversion des mœurs,etc..

Mais c’est chez nous et exclusivement chez nous, occidentaux, que nous avons érigé un universalisme parce que nous nous considérons comme meilleur que les autres. Lisez Sousougnan, Pemile et toute cette tribu d’incultes, ils ne peuvent voir le monde qu’au travers de leur prisme monoculaire basé sur l’hégémon.

@Soucougnan

Concernant Assange, il a créé Wikileaks justement pour pouvoir mettre en avant des données que peu de personnes peuvent faire en étant identifié, cela recouvre les lanceur d’alerte ou les personnes habilités à accéder à des informations classifiées.

Le but de Wikileaks est de rendre public des faits tout en préservant l’anonymat des sources (l’anonymat des sources étant un principe juridique du journalisme).

Que les secrets d’états soient préjudiciables ou non n’est pas un problème, la justice ne peut tenir compte de cela. Et cela n’autorise en rien un état soit disant démocratique à faire régner une non justice parce qu’il a subi un préjudice ; cela s’apparente plus à de la vengeance qu’à de la justice.

Et qu’est-ce qui est préjudiciable ? Que les USA aient commis des exactions, des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité avec ordre de la hiérarchie militaire, qui plus est couvert par le Pentagone et le président américain ? Ca tout le monde le sait ; environ 400 identifiés et prouvés en Afghanistan et autant en Irak.