Covid-19 : alerte au sous-variant BQ1.1 !

@Géronimo howakhan

Pasteur n’était pas médecin, mais un pur escroc de la trempe à Bourla et à tous ses homologues qui se gavent avec de la pseudo-science.

Tant qu’il y aura des croyants...

@Clocel

Salut, comment vas ? Oui tout à fait..

@Géronimo howakhan

Bien, dans un monde de fous heureusement pas contagieux !

@Clark Kent...if I may :
 https://greatreject.org/dr-stefan-lanka-claims-about-viruses-are-false/

Dr. Stefan Lanka : « Toutes les affirmations sur les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses »

par GreatReject - 17/06/2021
Ma thèse n’est pas complexe : toutes les affirmations sur les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses et reposent sur des interprétations facilement reconnues, compréhensibles et vérifiables comme fausses.

Les véritables causes des maladies et des phénomènes attribués aux virus ont maintenant une explication différente, et note une explication beaucoup plus claire que les pseudo-explications actuelles.

En effet, alors que les scientifiques dans les laboratoires pensent travailler avec des virus, ils ne travaillent en fait qu’avec certains composants de tissus ou de cellules mourants acquis dans des circonstances très particulières. Leur croyance fondamentale est que ces tissus et cellules meurent parce qu’ils sont infectés par un virus.

En réalité, ces tissus et cellules de laboratoire meurent parce qu’ils sont affamés et empoisonnés en raison de la méthodologie de test en soi. Les virologistes croient principalement en l’existence des virus parce qu’ils administrent aux tissus et aux cellules du sang, de la salive ou d’autres liquides organiques supposés « infectés », et ce, il faut le souligner, après l’arrêt de la solution nutritive et après le début de l’empoisonnement par des antibiotiques toxiques. Ce qu’il faut retenir, cependant, c’est que le tissu et les cellules mourraient également, et qu’ils le feraient d’eux-mêmes, même sans l’ajout des matières supposées « infectées ».
La situation actuelle

Les virologues ne comprennent pas ! Selon les normes scientifiques les plus élémentaires, ils auraient dû au moins effectuer des tests de contrôle pour s’assurer que ce sont bien des « virus » qui entraînent la mort des cellules et des tissus. Afin d’établir efficacement la prétendue « multiplication » des virus dans les cellules, ils auraient dû effectuer des tests supplémentaires dans un groupe de contrôle en administrant des substances stériles provenant de personnes saines. Ceci afin de vérifier que, bien entendu, ce n’était pas la méthode elle-même qui produisait ou falsifiait les résultats.

Ces expériences de contrôle n’ont pas été réalisées à ce jour dans la « science ». À la lumière du processus du virus de la rougeole, j’ai fait réaliser ces expériences de contrôle, dans un laboratoire indépendant, et le résultat est que les tissus et les cellules meurent aussi bien que s’ils étaient entrés en contact avec du matériel dit « infecté ». Cette constatation me semble importante, mais d’un autre côté, elle est aussi triviale, car la tâche des expériences de contrôle est précisément d’exclure la possibilité que la méthode ou la technique utilisée ne soit pas responsable du résultat plutôt que la réalité elle-même.

Les expériences de contrôle sont donc de la plus haute importance et constituent même une condition essentielle pour qu’un résultat puisse être considéré comme « scientifique ». Comme nous le verrons, l’expert désigné par le tribunal dans le procès du virus de la rougeole - le Dr Podbielski, voir plus loin dans cet article - a constaté que certaines publications de base d’une importance fondamentale pour la virologie dans son ensemble (notamment l’article de John Franklin Enders de juin 1954, et six autres articles par la suite) ne contenaient aucune expérience de contrôle.

Nous pouvons en tirer la conclusion que depuis lors, et sans vraiment s’en rendre compte, les scientifiques ont agi de manière extrêmement peu scientifique. L’explication de cette action non scientifique, incompatible avec le raisonnement scientifique, est historique : en juin 1954, une hypothèse non scientifique et contradictoire a été publiée, concluant de la mort de tissus dans une éprouvette la présence d’un virus.

Six mois plus tard, le 10 décembre 1954, le premier auteur de cette hypothèse recevait le prix Nobel de médecine. Une hypothèse spéculative devenait ainsi, aux yeux de beaucoup, un fait pratiquement scientifique, qui n’est toujours pas remis en question aujourd’hui (1). Depuis lors, la mort de tissus et de cellules dans une éprouvette est systématiquement, mais à tort, considérée comme une preuve de l’existence des virus.
Les virus, une illusion conceptuelle

C’est donc très simple : la mort des tissus et des cellules est considérée à tort comme l’isolement du virus. Ainsi, quoi que l’on puisse prétendre par ailleurs, le fait est qu’un virus n’a jamais été isolé au sens propre du terme, c’est-à-dire montré dans son ensemble ou caractérisé biochimiquement.

Les photographies au microscope électronique des prétendus virus, par exemple, ne montrent en réalité que des particules ordinaires de tissus et de cellules mourantes, généralement sous forme de modèle. Cependant, comme les personnes concernées CROIENT que ces tissus et cellules mourants sont des virus, cette mort de cellules et de tissus sous forme de toutes sortes de parties cellulaires est également appelée « multiplication » de virus.

Les parties concernées le croient encore aujourd’hui, et, pour le répéter, surtout parce que l’inventeur de cette méthode, en remportant le prix Nobel, est toujours considéré comme une autorité. La remise en question de cette autorité n’est même pas envisagée.

Il est important de noter, en passant, que ce même mélange, qui est donc composé de tissus et de cellules mourantes de singes, de fœtus de bovins et d’antibiotiques toxiques, ne diffère en rien de ce qu’on appelle un « vaccin vivant ». On l’utilise sans le purger de tout ce qui n’est pas un virus (de tout, donc, puisque les virus n’existent pas) comme une injection censée guérir, en partant du principe qu’il serait composé de virus « atténués ». Or, il se compose principalement de protéines étrangères, d’acides nucléiques (ADN / ARN), d’antibiotiques cytotoxiques, de microbes et de spores de toutes sortes.

Ainsi, un vaccin n’est rien d’autre qu’un mélange de déchets cellulaires et de bactéries. En d’autres termes, des composants qu’un organisme normal excréterait immédiatement. Ce mélange est donc toxique. C’est ce que le corps sécrète comme déchets. Mais il est surtout injecté dans les muscles des enfants lors du processus de vaccination, dans une quantité qui, si elle était injectée dans une veine, entraînerait immédiatement une mort certaine.

Seules l’ignorance totale et la confiance aveugle dans les autorités étatiques qui « testent » et approuvent les vaccins permettent de décrire cela comme « une petite piqûre inoffensive ». Ces faits vérifiables démontrent le danger et la négligence des scientifiques et des politiciens qui prétendent que les vaccins sont sûrs, n’ont que peu ou pas d’effets secondaires et protègent contre les maladies. Rien de tout cela n’est vrai et prouvable ; au contraire, si vous examinez la situation d’un point de vue scientifique, vous ne trouverez aucun avantage aux vaccins et ne pourrez qu’admettre qu’il n’existe tout simplement aucune preuve de l’affirmation selon laquelle ils vous protègent (2).

Il convient de souligner, en passant, qu’un virus réel, complètement décrit, n’existe pas dans toute la littérature « scientifique ». En effet, le processus d’élaboration d’une telle description se fait par consensus, les parties concernées se disputant traditionnellement sur ce qui appartient ou non au virus. Cela a pris des décennies avec le virus de la rougeole, par exemple.

@Géronimo howakhan

Une erreur d’aiguillage mondiale

Dans le cas du soi-disant nouveau coronavirus chinois 2019 (désormais rebaptisé 2019-nCoV), ce processus de consensus n’a étrangement pris que quelques clics de souris. Cela n’a rien d’étonnant quand on sait que des constituants sont effectivement extraits de tissus morts qui se retrouvent ensuite dans une base de données. Mais ce sont ces composants, qui peuvent provenir de nombreux organismes différents, qui sont finalement assemblés en un modèle de virus artificiel.

Le processus est le suivant : à partir d’une base de données contenant les structures moléculaires des composants d’acide nucléique - il convient de souligner que ces composants proviennent déjà de tissus et de cellules morts qui ont eux-mêmes été manipulés par voie biochimique - un certain nombre de ces composants sont sélectionnés et utilisés pour construire un brin d’ADN beaucoup plus long, dit « complet », d’un nouveau virus.

On pourrait dire beaucoup de choses sur cette « technique », mais l’idée de base est que ces manipulations, appelées « alignements », ne correspondent tout simplement à aucun matériel génétique « complet » ou connu d’un virus. Pourtant, la littérature s’y réfère comme à son « génome ». Pour des raisons de commodité, ils ignorent le fait que lors de la construction d’un « brin d’ADN viral » - je parle ici de manière totalement conceptuelle, d’ailleurs, dans les faits rien n’est « construit » - certaines séquences considérées comme « inadaptées » sont lissées et des séquences manquantes (du moins : manquantes dans le modèle conceptuel que l’on maintient) sont ajoutées.

C’est ainsi que l’on « invente » une séquence génétique d’ADN qui n’existe pas et n’a même jamais été découverte dans son ensemble. Ces « lissages » et ajouts forment, avec de courts morceaux qui correspondent au modèle conceptuel, un ensemble plus vaste que l’on appelle alors « un brin d’ADN viral ». Encore une fois : en réalité, cela n’existe même pas. Seulement dans l’esprit des « scientifiques ».

Un exemple ? Si l’on étudie la composition conceptuelle du brin d’ADN du « virus » de la rougeole et qu’on la compare aux courts fragments de molécules des cellules réellement disponibles, plus de la moitié des particules de molécules qui devraient composer ce virus sont manquantes ! Certaines d’entre elles ont même été ajoutées artificiellement par voie biochimique, tandis que le reste est simplement... inventé (3).

Je n’invente rien. C’est la réalité, mais comme personne n’ose soupçonner un tel amateurisme, personne ne pense à le vérifier correctement, et l’illusion persiste.

Les scientifiques chinois qui affirment ainsi que la majorité des acides nucléiques à partir desquels le génome du nouveau China Corona Virus 2019 a été « séquencé » (4) sont en grande partie dérivés de l’ADN de serpents venimeux sont, comme nous tous, victimes d’une erreur d’aiguillage désormais mondiale. Plus on invente de brins d’ADN « viraux » de la manière décrite précédemment, plus un nouveau « virus » ressemble à tout ce qui a été « établi » auparavant.

C’est exact. Donc, ironiquement, il y a une méthode dans l’erreur. Mais ce n’est pas parce que vous trouvez une théorie dans laquelle tout est cohérent que cette théorie est vraie. Vous ne faites que vous tromper vous-même : vous pouvez vous mouvoir confortablement dans cette théorie - vous l’appelez même science et prétendez qu’elle représente la réalité - mais en réalité, l’impression de cohérence ne provient que de la congruence de votre pensée avec celle de vos prédécesseurs. (5) À la base, l’illusion continue de régner, et elle découle d’une expérience invalide.
L’invalidité des tests de virus

Les modèles requis pour la prétendue détection de « virus » ne proviennent pas de « virus », mais de tissus, de cellules et de sérum fœtal (sang sans composants solides) d’animaux, principalement de singes et de bovins. Comme ces animaux sont biochimiquement très semblables à l’homme, leurs composants, qui sont interprétés à tort comme des composants de « virus », peuvent également être détectés chez l’homme en utilisant la méthode de test des « virus ». Certains « virus » et leurs vaccins - edoch : certainement pas le « virus » de la rougeole, voir ci-dessous - sont même issus de fœtus humains avortés !

Il est également frappant de constater que les méthodes de test - comme le test PCR - détectent des molécules présentes chez tous les humains. Avec toutes les méthodes de test pour les « virus », un certain nombre de personnes seront toujours « positives », et cela dépend uniquement de la sensibilité de la méthode de test, c’est-à-dire du nombre de cycles que l’on effectue.

Mais l’illusion est plus grande. Les réactions allergiques particulièrement dangereuses que provoquent parfois les vaccins à base de ces mélanges toxiques sont ensuite définies comme des « maladies auto-immunes ».« 

En particulier, le sérum fœtal, qui est d’ailleurs extrait de manière extrêmement cruelle de fœtus non anesthésiés ( !) dans des mères non anesthésiées ( !), sans lequel les tissus et les cellules du laboratoire ne se développent pas ou pas assez vite, est hautement unique pour le corps de celles qui ne sont pas elles-mêmes enceintes. Il contient toutes les bactéries connues et inconnues imaginables, leurs spores respectives (voir ci-dessous) et un grand nombre de protéines inconnues.

Le tissu rénal est également très populaire - il provient principalement des reins de singes - car on en tire des composants qui sont simplement supposés, sans preuve, appartenir à un certain modèle de virus qui, et je dois continuer à le répéter, n’existe même pas en réalité. Dans toute la littérature »scientifique« , aucun »virus« n’a jamais été identifié comme tel.

Comme les vaccins sont également obtenus exclusivement à partir de ces substances, on comprend pourquoi les personnes vaccinées en particulier sont testées »positives« pour tous les »virus«  : ils proviennent du même mélange. Les méthodes de test détectent donc les composants des »virus« présumés, les protéines et les acides nucléiques animaux, qui sont souvent identiques ou très similaires aux protéines et aux acides nucléiques humains.

Les méthodes de dépistage des virus ne détectent donc rien de spécifique, et certainement rien de »viral« , et n’ont donc aucun pouvoir révélateur. Ce qu’elles accomplissent, en cas de diagnostic d’Ebola, de VIH, de grippe & Co. par exemple, c’est un choc psychologique paralysant, parfois mortel, qui, après avoir résolu ce conflit psychologique - »Je suis en train de mourir« - déclenche des signaux de guérison qui sont ensuite également interprétés comme des symptômes de maladie, lesquels sont ensuite traités avec des médicaments »antiviraux« qui sont parfois si toxiques que le traitement se termine par la mort. L’ironie l’emporte sur tout.

Enfin, je tiens à souligner que toutes les procédures de test de virus ne disent jamais qualitativement »oui« ou »non« , mais sont conçues de telle sorte qu’elles ne sont jugées »positives« qu’à partir d’un certain seuil de concentration quantitative. De cette façon, vous pouvez tester certains, beaucoup, aucun ou tous les humains et les animaux de manière positive, selon la façon dont vous avez configuré la méthode de test. L’ampleur de cette tromperie apparaît clairement lorsque l’on se rend compte qu’à l’inverse, des »symptômes« normaux (c’est-à-dire des signaux de guérison) sont soudainement interprétés comme des symptômes du SIDA, de l’ESB, de la grippe, du SRAS ou de la rougeole à partir du moment où le test est »positif« .
La mort et la résurrection de la théorie des virus

Jusqu’en 1952, les virologues pensaient qu’un virus était une protéine ou une enzyme toxique qui, d’une manière ou d’une autre, était propagée par l’organisme et se répandait dans un corps humain ou animal. La médecine et la science réelle ont abandonné cette idée en 1951, car les prétendus virus ne pouvaient être trouvés au microscope électronique et les expériences de contrôle n’ont jamais été réalisées.

On s’est progressivement rendu compte que la mort des cellules d’animaux, d’organes et de tissus sains produisait des déchets que l’on qualifiait auparavant de »virus". En d’autres termes, la virologie s’était réfutée et s’était dissoute en tant que science (6).

Cependant, lorsque l’épouse de Crick, futur lauréat du prix Nobel, a dessiné une double hélice en 1953 et qu’elle l’a publiée dans la célèbre revue scientifique Nature, en tant que modèle supposé scientifiquement élaboré de matériel génétique présumé, un engouement entièrement nouveau et d’une grande portée est né : la génétique dite moléculaire. Désormais, la cause des maladies était recherchée dans les gènes. L’idée des virus - en fait déjà réfutée - a donc changé du jour au lendemain. Les gens ne pouvaient apparemment pas se défaire de l’idée matérialiste d’un agent pathogène externe. Un virus n’était plus une toxine, mais était désormais expliqué comme une structure génétique dangereuse, comprise comme une substance héréditaire, un génome viral dangereux.

Ce sont surtout des chimistes jeunes et inexpérimentés qui ont fondé la nouvelle version de la virologie - la virologie génique. Ces chimistes ne connaissaient rien à la biologie et à la médecine, mais avaient entre-temps obtenu un financement illimité pour leurs recherches. Et ils ne savaient très probablement pas que l’ancienne virologie s’était dissoute un an plus tôt.

@Géronimo howakhan

Nous assistons donc à une évolution tragique, qui a fait renaître un paradigme déjà réfuté et particulièrement dangereux. Depuis plus de 2 000 ans, on enseigne : « Seigneur, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font ». Cependant, depuis 1995 - depuis que j’ai ouvertement posé la question des preuves de l’existence des virus - un ajout clair a été fait : « Car ils ne peuvent pas admettre que ce qu’on leur a enseigné est faux, plus encore : que c’est dangereux voire mortel. »

Parce que jusqu’à présent, personne n’a eu la vue d’ensemble et le courage de dire la vérité, nous voyons de plus en plus de « mauvais esprits » - libres de Goethe - et d’hypothèses auxiliaires comme il existe les concepts de « système immunitaire » ou d’« épigénétique ». Tout cela afin de pouvoir maintenir les théories inventées à l’époque, étrangères au monde et déjà réfutées.

L’histoire de la virologie est une triste séquence de vœux pieux et donc de non-scientificité flagrante. Tout d’abord, la théorie du virus (terme latin signifiant « poison de la maladie ») a été érigée en dogme en 1858. Elle a été suivie par l’idée de bactéries pathogènes, particulièrement promue par Pasteur. Puis vint la théorie des toxines bactériennes (essentiellement les excréments de ces créatures) et enfin des virus, jusqu’à ce que cette idée soit explicitement abandonnée en 1952.

Mais avec la renaissance de 1953, ils ont présenté l’idée des poisons de la maladie de Virchow sous une nouvelle forme, cette fois des soi-disant « virus génétiques », et à partir de là, ils ont même promu l’idée des gènes du cancer et de la « guerre contre le cancer », qui a été fondée sous l’ère Nixon. Le dernier rejeton de cette lignée honteuse est l’idée que les gènes, parce qu’ils portent tous les caractères, doivent donc aussi porter toutes les maladies.

En l’an 2000, cependant, avec le dévoilement des données contradictoires du soi-disant Projet Génome Humain (la prétention honteuse et grotesque que l’ensemble du patrimoine humain était presque découvert), il est devenu clair que ce n’était pas possible, et que plus de la moitié de ce génome devait être inventé par les chercheurs eux-mêmes pour lui donner un certain visage. Toutes les idées sur les gènes en tant que « porteurs » de toutes les informations - et donc aussi des informations sur les maladies - ont ainsi été totalement et complètement réfutées.

Jusqu’à présent, cependant, le commun des mortels n’en a pas conscience. Les universitaires impliqués ont beaucoup de mal à admettre le rôle douteux qu’ils ont eux-mêmes joué dans le processus, étant donné l’impact des développements gravement trompeurs qui ont suivi.(7) Mais les faits sont les faits : l’intégralité du génome humain n’est pas séquencée, quoi qu’on en dise.