Tableau de bord
- Premier article le 21/12/2015
- Modérateur depuis le 07/01/2016
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 8 | 301 | 930 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 35 | 23 | 12 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Ces taux négatifs qui sont en train de nous sauver la vie
2745 visites 23 mar. 2017 | 101 réactions |
Effondrement d’un des principes fondamentaux de la physique
7487 visites 18 jan. 2016 | 203 réactions |
La crise
1631 visites 21 déc. 2015 | 40 réactions |
Derniers commentaires
-
Depuis la théorie de l’évolution et la génétique on sait que c’est l’oeuf qui est arrivé en premier, par mutation génétique, d’un animal qui était très proche d’une poule mais par encore « tout à fait » une poule
-
@Jean Keim
Le bilan écologique vous voulez dire même une fois qu’il est mort ? « Tout compris » donc c’est ça ?On pourrait le comparer au bilan économique d’une chef d’entreprise à succès ? « Tout compris » aussi, une fois qu’il est mort ? Ca doit être tout simplement faramineux en effet des fois... Du point de vue humain avec le nombre de famille qui auront vécu grâce a lui, du point de vue matériel avec la richesse, les infrastructures, les produit créés... Inimaginable en effet... Il aura donné, créé plus qu’il n’aura pris celui là assurément.Le bilan économique d’un spéculateur à succès par contre doit être négatif non ? Le type s’amène, il achète par cher vend cher ou l’inverse, il ne créé rien, il ne fait que prendre celui là ? Remarque non l’argent qu’il « gagne » il le dépense quand même, il le flambe même si j’ai bien compris comment ça marche dans ces milieux... Donc il fait fonctionner le système, il fait circuler l’argent, c’est une « pompe » puissante même, une pile !.. on ne peut pas dire que son bilan soit nul à sa façon...Non vraiment le seul qui prend et qui ne donne vraiment rien c’est celui qui immobilise l’argent décidément il n’y a rien à faire... Donc il faudrait presque déclarer ça illégal en fait... Ou alors les taux négatifs !!
Maintenant on en est sûr ! grâce aux arbres ! Merci les arbres ! 
-
@microf
Le problème de cette vision c’est que plus ou moins tout le monde est très riche par rapport à quelqu’un d’autre sur la planête. En France le smic c’est ce que dans certains pays ils gagnent pendant une ou deux années (si c’est pas encore plus) et ils vivent dans des conditions d’insalubrités qu’on n’imagine pas par rapport à nous...Donc en suivant votre raisonnement les smicards qui sont des « très riches » par rapport à eux devraient donner une bonne partie de ce qu’il ont à ces pauvres... Ce qu’ils ne feront jamais. Pas plus que les riches à millions ne nous donne quoi que ce soit. Et pas plus que les 5 fois moins riches que nous ne donne aux 20 fois moins riche qu’eux. Et ainsi de suite.L’humain est fondamentalement individualiste et si on y regarde bien c’est la nature qui est comme ça : rien ne pousse à l’ombre des grands arbresMais ça nous empêche pas de trouver des solutions « compatibles » avec ce que nous sommes ! Les taux négatifs donc !!
-
@microf
Tout d’abord vous dites que « ceux qui accumulent de l´argent devrait d´eux mêmes, sans être forcés, distribuer une petite partie à ceux qui en ont très grand besoin pour SURVIVRE » .Mais ça il faut tout de suite oublier, je trouve ça dommage aussi mais il faut voir les choses en face, ce n’est pas du tout comme ça que les humains fonctionnent, il faut s’en rendre compte impérativement et l’intégrer sinon on ne produira que des solutions politique « autoritaires » qui à terme iront dans inévitablement le mur.Les exemples ne manque pas dans l’histoire à commencer par le Communisme qui est un des plus grand échec politique de l’histoire de l’humanité il faut bien dire. Une solution politique « viable » doit être fondé sur la véritable nature humaine, à savoir l’égoïsme, ou l’individualisme si vous préférez.Ensuite votre conversation avec votre ami commence très bien jusqu’à « ... Pour les emprunteurs, si les banques secondaires répercutent ce taux, le taux d’emprunt devrait baisser. Mais ce n’est pas le cas » ce qui est faux : les taux d’intérêt aux entreprises non financières et aux ménagesde la zone euro n’ont jamais été aussi bas (2 %)Comme vous avez l’air de vous intéresser plus avant au taux négatifs vous pouvez consulter un document qui les étudie à cette adresse :c’est très sérieux et impartial, ce qui est très rare pour un sujet aussi sensible. Voyez page 17 pour la courbe des taux aux ménages de la zone euro qui ont sans aucun doute été nettement influencer par les taux négatifs (on ne voit d’ailleurs pas très bien comment il pourrait en être autrement : les banques se font concurrence ne l’oubliez pas )Donc étant donné que vous partez sur une donnée fausse les reste de votre commentaire est un peu caduque du coup Bonne lecture (vous pouvez passer les passages techniques ce n’est pas essentiel) -
@armand
Humm.. à qui pensez-vous ? La Suisse ?
Maintenant on en est sûr ! grâce aux arbres ! 
LES THEMES DE L'AUTEUR
Technologies Astronomie Economie Monnaie Tribune Libre Economie Science et techno Prospective et futur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération