Fabienm

j’ai visiblement touché un point sensible 
le marché immobilier ne peut pas fonctionner, car il est totalement biaisé à la base (et pas simplement par les règlementations). Ce marché est verrouillé notamment par les banques qui alimentent la spéculation (notamment par la raréfaction effectivement), et par les gros propriétaires. C’est bien une réglementation totale et efficace sur ce marché qui fera correspondre l’offre et la demande, et sûrement par le marché. L’argument de dire que c’est parceque les conditions ne sont pas réunies qu’il ne fonctionne pas est l’argument typiquement bidon des économistes libéraux, puisqu’il ne fonctionne jamais ! C’est intrinsèque et non contextuel. J’irai même plus loin : c’est systémique.

Sinon, l’argument du « vous n’y connaissez rien en économie » est tout à fait pathétique, et bien du niveau des économistes en général. Je vous renvoie à la lecture de Bernard Maris (vrai économiste lui) : « Lettre ouverte aux gourous de l’économie qui nous prennent pour des imbéciles ».

humour ?

Trop drôle cet article.
L’auteur enchaîne un certain nombre de faits, et fait une analyse totalement absurde du fait de sa vision dogmatique du fonctionnement des marchés...
La raison pour laquelle les marchés ne fonctionnent pas n’est sûrement pas liée au trop plein de réglementation, mais bien à leur inadéquation (il le reconnaît lui-même).
On ne sortira de la crise du logement qu’en s’attaquant au problème de la spéculation immobilière, spéculation qui va toujours de paire ... avec les marchés !

pardon => nom de l’organisme ?
(j’ai bien lu tous vos liens, je ne retrouve pas celui-là)

J’ai dit « se ruent sur le moindre problème », donc a fortiori sur les problèmes « moins moindres ».
Quant à votre allégation sur la causalité entre vaccination et mortalité, elle reste encore à démontrer. Je n’ai rien trouvé dans vos liens de plus solide que des suppositions. Cela n’enlève rien à l’intérêt de la chose (quoique), par contre cela le relativise légèrement, et il est nécessaire pour la sérénité du débat d’avoir conscience qu’entre une supputation et une preuve, la frontière est large, il serait donc dommage d’alimenter une psychose, alors même qu’on se plaint que cette arme fut utilisée par notre ministre pour nous faire passer des vessies pour des lanternes...
A bon entendeur