REMY Ronald

Rebonjour « spartacus ».
Navré de vous décevoir mais la moitié des communes arnaquées (par les emprunts « toxiques » à taux variable abusif) ne sont pas dirigés par des gauchistes mais par des élus de droite.

Navré de vous décevoir, mais il y a une jurisprudence qui a donné tort aux banques (depuis longtemps au x USA et en 2014 en France) pratiquant certains type de contrats « arnaques ». On ne peut pas faire tout et n’importe quoi au prétexte que l’on est une banque et que la victime n’avait qu’à bien lire et bien calculer à l’avance le montant de l’arnaque.

Navré de vous décevoir, mais François Hollande et son gouvernement ont défendu l’indéfendable (les prêts toxiques). Ils sont au Parti socialiste. Ils représentent l’union de la gauche (de la « gâche »). Ils sont farouchement opposé (comme vous), à la sage décision du Conseil Constitutionnel défendant les communes victimes.

Navré de vous décevoir mais ni le Conseil Constitutionnel, ni le Tribunal de Nanterre, ni les institutions judiciaires américaines, ni moi-même ne sommes des gauchistes (ancien officier commando parachutiste du 13eme RDP, je suis favorable à la restauration d’un service militaire ou civique —au choix— pour les hommes ET les femmes. La justice équitable, l’ordre et la protection des victimes contre les prédateurs ne sont pas des valeurs gauchistes mais de simple bon sens encadrant déjà autrefois l’éthique de la chevalerie).

A+ Cordialement.

Bonjour « Chaz ».

Merci pour votre commentaire. Je vous transmets les miens en retour, souhaitant le dialogue constructif.

Vous dites : « rejeter la faute sur les banques et elles seules me parait réducteur. Par contre, dédouaner les politiques de gauche et de droite tout en les plaignants ça ne peut pas être involontaire. Selon vous l’état actuel du monde et de la France notamment est seulement due aux spéculateurs ? »

Je vous réponds par la négative par simple copié-collé de mon texte qui dit exactement l’inverse :

Inciter les partis politiques à ne plus recommencer les erreurs…/… Pousser les décideurs politiques à prendre les bonnes mesures nécessaires (une fois qu’ils auront pris le temps d’analyser et de comprendre les causes de la crise)…/… Il est effectivement un peu trop facile pour les gouvernements de se décharger sur les banques, alors qu’ils ont refusé de les encadrer pour toutes les raisons citées. Ce sont aussi les gouvernements qui ont accumulé pendant des décennies les déficits administratifs, qui ont asphyxié, petit à petit, l’économie sous les impôts, charges et taxes les plus divers. Ce sont bien eux qui ont été nuls pour prévoir la crise et tout aussi nuls pour la traiter…/…

Vous me demandez : « Imposer médiatiquement le débat » (En votant blanc si j’ai bien compris ?)

Non, là aussi c’est l’inverse ; voici un copié/collé de mon texte : « …/…un citoyen hors parti devra se présenter pour les soumettre aux électeurs…/…les citoyens peuvent décider un jour de voter pour… eux-mêmes…/…Récolter au moins 5% des voix afin d’obtenir le remboursement des frais électoraux et renouveler plus facilement ce type d’actions…/… peser sur le débat…/… Atteindre la barre des 10% aux élections par liste, afin d’avoir une poignée d’élus…/…

Vous écrivez : « Ce serait compter sur les médias pour sortir du trou, très peu pour moi »

Non, là non plus, hors de question de se contenter des médias. Nouveau copié/collé : …/… les partis de droite et de gauche ne semblent toujours pas avoir compris l’origine de la crise. Pour leur défense, il convient de signaler que la plupart des médias non plus... Si nous sortons un numéro spécial de notre propre journal « DIALOGUE » en 100.000 ex tous les deux ans (le prochain dans 10 jours), c’est justement pour compléter le débat offert par les médias.

Vous affirmez : « Aucune des 5 propositions n’est réalisable tant que nous somme dans l’UE. J’ai toujours l’espoir qu’un parti prônant la sortie de l’UE émerge  ».

Ce n’est effectivement qu’une affirmation. Non une démonstration. Je n’ai pas le même pessimisme que vous sur le combat à mener. Quant à la sortie de l’UE, c’est un autre débat, hors sujet et tout aussi important que l’origine de la crise (qui ne vient pas de l’Europe mais des USA et des banques, je vous le rappelle). Les DEUX Fronts (30% des électeurs) ne sont pas les seuls à proposer de quitter l’UE. Je n’esquive pas ce débat légitime, puisque c’est justement le thème de mon article AGORAVOX d’avril prochain. (il est déjà prêt et tout aussi critique sur la gestion calamiteuse de l’Europe par les partis, sur la triste affaire Ukrainienne, etc. ; sur le dilemme entre 1°)=> la difficile réforme et modernisation d’un immense « Titanic » institutionnel européen, poussif, irritant et trop lent à manœuvrer ou bien 2°)=> quitter le navire commun en préférant le glorieux « chacun pour soi » et affronter les tempêtes dans une fragile chaloupe franco-française). Le vrai débat européen arrive, promis, juré (et il me passionne tout autant pour l’avenir de nos enfants que ce débat sur l’origine de la crise financière US dont l’Europe a très mal géré la conséquence « tsunamique »).

A+ pour la suite du débat (et surtout pour la mobilisation politique concrète)

Bonjour « spartacus ».
Vous avez repris les accusations du Parti républicain soufflées en coeur par les banques spéculatives coupables : 
« La faute aux foyers qui empruntent trop et ne savent pas lire les contrats ».

Effectivement, il y a sous cette accusation un fond de vérité : 
Les dossiers suspects, accusés de laxisme financier coupable (dans le cadre de la politique de soutien à l’accès à la propriété sous l’aire Clinton, avec les banques Danny Mae et Freddy Mac comme soutien) ont été trop nombreux. Ils ont été estimés à 360.000. C’est énorme. D’où l’enquête qui avait diligentée à juste titre.

Néanmoins, ces dossiers « laxistes » qui n’ont pas tous fait l’objet de condamnation à postiori représentaient moins de 4% des biens immobiliers saisis.

La première origine de la crise a été un revers spéculatif magistral. Certaines banques avaient jusqu’à 90% d’actifs investis dans la spéculation. La spéculation ne crée pas de richesse. Elle a comme seule but d’alimenter une vaste bulle en revendant plus cher ce que l’on a acheté moins cher quelques mois ou nano-secondes plus tôt (via les ordinateurs les plus rapides travailant 24h sur 24). C’est de la délinquence en col blanc. Surtout quand la banque utilise de l’argent qui ne lui appartient pas (la quasi-totalité des délits financiers observés)

La deuxième origine de la crise repose sur l’arnaque des prêts à taux variables qui permet à une banque de se refaire d’une mésaventure speculative sur le dos des emprunteurs immobiliers qui n’ont rien à y voir. 90% des foyers saisis auraient pu conserver leur toit et continuer à payer leurs mensualité si les intérêts n’avaient pas augmentés. Les saisies sur une véritable base économique (incapacité de payer en raison d’une baisse de revenus ou du chômage) étaient inférieures à un million de foyers.

Il est abusif de mettre sur le dos des banques semi-privées Danny Mae et Freedy Mac (chargées de soutenir les achats immobiliers) une crise financière dont les bases ont été démontrées comme d’origine strictement spéculatives, émanant des banques privées.

Sans vouloir polémiquer sur l’incroyable propagande à la Joseph Goebbels pratiquée par les banques fautives (lamentablement prises la main dans le sac d’une spéculation démentielle avec de l’argent qui ne leur appartenait même pas), il est anormal que ces banques privées aient été impunies et renflouées avec nos impôts.

Nationaliser et virer les responsables s’imposait. Même la libérale Grande Bretagne ne s’est pas gênée pour le faire.

On ne pourra jamais réunir 100 % des électeurs sur quoi que ce soit.Surtout des Français.
Cependant, au vu de ce qui s’est passé, afin de ne pas recommencer les mêmes erreurs, il faut que l’action citoyenne génère un consensus global pour obtenir au minimum deux choses :

1°) Retrait du statut de banque aux organismes majoritairement spéculatives. Retour du service public bancaire dans le soutien l’économie réelle (privatisé ou non, avec une éthique précise et cahier des charges mieux encadré) 

2°) Interdir les prêts exotiques, toxiques, arnaques. Même des municipalités se sont faites avoir avec (plus de 2.000 dossiers contentieux). Retour systématiquement aux prêts à taux fixe. Telle est la logique. Telle est la jurisprudence. (Une logique et une jurisprudence que combat ouvertement le gouvernement Hollande).

Bonjour « Edelweiss ». Bonjour « Chris de Bône ». Bonjour aux autres intervenants. Un débat ne mérite effectivement pas de glisser à chaque fois dans la polémique, les accusations, les jugements, les insinuations, les injures, etc.

Je répète que je ne suis pas membre de l’UMP. Mais ce lynchage médiatique de Copé sans éléments de preuve me parait vraiment suspect. Recevoir des insultes parce que l’on réclames des faits et des preuves ne grandit ni le débat ni les auteurs d’accusations fausses ou d’injures. 

Revenons au débat lui-même (sans chercher à polémiquer ou à agresser qui que ce soit) :

Admettons qu’il soit nécessaire de reconsulter les militants. Ce que je trouve normal pour ma part, mais dans les circonscriptions litigieuses et uniquement celles-ci, avec le plus grand soin éthique et un maximum de contrôle.

(Ce que Fillon rejette très curieusement. Par peur peur de quoi ? Ce serait intéressant de le questionner là dessus. Mais aucun journaliste ne le fait...). 

En lisant les divers médias éditant les déclarations des pro-Copé et pro-Fillon, je ne peux m’empêcher de remarquer un flou journalistique systématique. Consulter à nouveau les militants UMP, c’est bien. Mais quel type de consultation ? 

=> Statutaire : référendum parrainé par le conseil des sages, ou bien 

=> 2ème vote après soigneuse modification des statuts ? 

Le premier processus peut être organisé en moins d’un mois via scrutin numérique en empêchant le fameux litige des procurations (qui avait fâché Fillon). Curieusement, le clan Fillon ne le souhaite pas. Peur de perdre ? 

Le deuxième processus sera hyper long à organiser : 

Propositions de modification des statuts, envoi à tous les cotisants, Congrès pour les ratifier, mise en place du second scrutin avec nouvelle formule, présentation des candidats, campagne, vote (papier ou numérique), etc., Tout cela demandera 3 à 6 mois. 

Le paradoxe est que le référendum n’exclut même pas le 2eme processus !!! 

Je trouve donc le travail journalistique sur ce point assez superficiel, surtout au niveau des questions posées lors des interviews des 2 clans. Ce flou systématiquement entretenu est-il voulu par les médias et ceux qui les contrôlent ? Quand aurons-nous un vrai débat médiatisé autour des modalités possibles pour cette 2eme consultation ? A+ Cordialement.

Bonsoir « edelweiss ».