Cazeaux

@QAmonBra
Il convient de ne pas tout confondre. L’hostilité au nazisme ne saurait lui faire porter tous les maux de l’humanité au point de rendre le mot nazi synonyme de mauvais.
Coloniser n’est pas envahir ou conquérir. Une invasion n’a pas vocation à durer. En 1814 puis en 1815, nous avons été envahis par les Anglais, les Prussiens et les Russes. Tous sont repartis une fois les traités de paix signés. Une conquête devient une colonisation lorsque le pays conquérant organise le peuplement de la terre conquise. Ce fut le cas en Algérie. Ce ne fut pas le cas en Inde où les Anglais se sont contentés d’y laisser une armée et des cadres administratifs.
En 40/44,les Allemands ne nous ont nullement colonisés. Ils nous ont envahi à titre provisoire. Même en Alsace et en Moselle, il n’y a eu que très peu d’Allemands installés : les militaires et les administratifs pour l’essentiel. La colonisation est une variante de la conquête, voilà tout.

@L’apostilleur
Vous avez parfaitement raison. De même qu’il est indécent de trainer au tribunal un ancien gardien de camp de concentration de 95 ans quand tant de hauts responsables, notamment dans le monde des affaires ont été blanchis.
En revanche, il très important de ne pas ajouter au génocide ou à un acte criminel touchant une population, le mémoricide qui consiste à nier le crime ou faire comme s’il n’avait pas eu lieu. Pour m’écarter de la colonisation, je citerai les 300 000 victimes vendéennes et bretonnes de la Terreur révolutionnaire. De surcroît, il n’est pas bon de perpétuer des mythes fondés sur le mensonge. L’imaginaire collectif dune nation a besoin, comme chacun de nous, de bases vraies.

@nemesis
Vous répondez à côté et approuvez De Gaulle d’avoir fait fi d’un vote démocratique...vive le dictateur en quelque sorte. Quant à ses mots racistes, qui ont aussi porté sur les Européens (ce ne sont pas des Français, regardez-les ces Perez, ces Lopez, ces Serugat, ils ne s’intègreront jamais ...) ils n’ont eu que l’effet inverse de sa répugnance : comme l’avait annoncé l’un des chefs du FLN dès 1954, non seulement nous avons perdu l’Algérie, mais nous allons avoir la France algérienne, ce qui ne se serait jamais produit sans l’exode forcé des Européens : les Arabes auraient eu du travail sur leur terre et n’auraient pas eu besoin d’en partir.

@L’apostilleur
Je regrette, tout est connu sur ce qui s’est passé en Algérie. Et ce qui ne l’est pas est dû à la volonté de De Gaulle qui a ordonné la destruction de tous les compte-rendus de la gendarmerie de 1954 à 62 !
En revanche, une propagande éhontée ne cesse de raconter des mensonges pour salir ce qui fut la plus belle réussite de la colonisation européenne de tous les temps ; pour taire également l’horreur des massacres du FLN et la férocité de la répression du gouvernement contre la population européenne (fusillade du 26 mars 62, notamment) ainsi que les emprisonnements arbitraires (10 000 personnes) en métropole des partisans de l’Algérie française et la purge sans précédent de l’armée (6000 officiers).

@berry

1. le gaz et le pétrole que nous avons découverts et dont nous avons mis en oeuvre l’extraction est suffisant pour assurer l’autonomie de la France en énergie. Ce constat suffit pour détruire la suite de votre argumentation étant donnés les coûts gigantesques de nos importations en hydrocarbures depuis 1962.
2. Vous faites un amalgame Algérie-dom tom : autant les dom tom sont effectivement des gouffres financiers, autant l’Algérie représentait un potentiel de richesse considérable. Il ne manquait que l’industrialisation. Elle était prévue par le plan de Constantine et réalisable grâce précisément aux gisements de gaz et de pétrole. Quant à l’agriculture, elle était plus rentable qu’en métropole, c’est un fait indéniable. Les premières moissonneuses batteuses automobiles ont commencé à être utilisées dans les années trente, soit près de 25 ans d’avance par rapport à la métropole. 
3. En prenant votre raisonnement de piètre économiste, je suis désolé de recourir à cet adjectif, les USA auraient dû abandonner leurs territoires de l’ouest au bout de huit ans de guerre contre les Indiens...or ils ont continué, gagné et investi, investi bien plus que la France ne l’a fait en Algérie et le résultat a fait d’eux la 1ere puissance mondiale en 1939 : pas avant, Ce sont les anglais qui occupaient cette place depuis 1860.
4. Mes parents ne se sont pas fait « roulés », comme vous dites. Pour la plupart de mes aïeux, c’est la misère, la faim (disette du haut Piémont où l’on mourrait de faim au sens propre du mot) qui a motivé l’émigration vers l’Algérie. Pour d’autres, c’est l’exil politique pour avoir combattu pour le socialisme ou le refus de devenir allemand pour les Alsaciens.
5. En 1960, au moment où brutalement De Gaulle remplace Challes par Crépin, un général sans envergure, la guerre était sur le point d’être totalement gagnée. Il ne manquait que trois semaines au plan Challes pour en finir avec le réduit oriental. Il a supplié De Gaulle de rester un mois de plus. De Gaulle a feint qu’il préférait le voir en charge des forces de l’OTAN. Crépin arrivé a tout simplement mis fin au plan Challes ...et Challes n’a jamais commandé l’OTAN mais fut vite mis à la retraite très anticipée. C’est cela la réalité.
6. Au plan militaire, le recours à la conscription était parfaitement inutile. Les régiments d’active plus les 50 000 volontaires locaux (unités territoriales formées pour l’essentiel d’hommes qui avaient fait la guerre de 43 à 45) plus les auto-défenses (harkis et autres) étaient largement suffisants pour gagner la partie. Les 200 000 bidasses ont coûté et ont contribué par leur mentalité de La Quille Bordel à monter la population hexagonale contre l’Algérie.

J’en reste là bien que je pourrais écrire un livre pour développer ma réponse. Je vous renvoie aux mémoires de Challes, de Salan et aux ouvrages de Soustelle et de Bidault (ex patron du CNR excusez du peu).