• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

REMY Ronald

REMY Ronald

REMY Ronald
[email protected]
Cofondateur historique des Verts (ex-membre du collège Exécutif et du Conseil National des Verts qu'il a quitté en 1995 pour le combat anti-fracture sociale). Fondateur de la pensée économique sociétale (Livre "Vaincre Le Chômage" - 1993), du collectif électoral des chômeurs et précaires (Février 1996) et de l'ALLIANCE Sociétale et Ecologiste (14 Avril 2009).
Partisan d'une candidature écologiste non dogmatique, non sectaire, non extrémiste, en rejetant notamment la réactionnaire "décroissance" et la suicidaire libéralisation des drogues prônées par les Verts. Militant pour une "croissance qualitative soutenable" créatrice de richesses et d'emplois, pour une régulation effective du système bancaire et financier par des lois taxant la spéculation (au profit du soutien à l'éducation, la formation professionelle, la recherche et l'investissement industrielle créatrice d'emplois). Favorable notamment (et sous conditions) aux OGM sous contrôle démocratique, transparent, de l'Etat, aux Centres Educatifs Fermés, au sevrage suivi médicalement et socialement, militant depuis 25 ans pour le développement des centrales nucléaires sans uranium (au Thorium ; voir N° spécial Sciences & Vie).
Les "écolos-sociétaux" souhaitent un débat national frontal, programme contre programme, afin de promouvoir une écologie réaliste ouverte aux progrès scientifiques tout en prolongeant le combat anti-fracture sociale de 1995 et le nécessaire cadrage législatif des banques voyous actuellement impunies.
"En Marge" (Cercle de réflexion "pro-macronien critique"), "SOLution" (think tank économique et diplomatique extérieur trans-partis à vocation internationale) et
"ACCES", (Alliance Coopérative Citoyenne, Sociétale et Ecologiste), 10 rue Edouard Lockroy 75011 Paris - Métro Parmentier (Permanence semaine de 11h à 19h, samedi de 15h à 19h sauf vacances scolaires). FaceBook Ronald Rémy - [email protected] - [email protected]

Tableau de bord

  • Premier article le 16/07/2011
  • Modérateur depuis le 11/08/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 110 1233 6962
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 21 6 15
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • REMY Ronald REMY Ronald 18 juillet 2011 13:31

    Pour les écolos indépendants (vraiment indépendants), le débat droite-gauche est complètement obsolète.

    => Le conservatisme est naturellement de droite afin de protéger plein de choses comme les monuments, les oeuvres d’art, la culture, les institutions, la religion, l’environnement, mais aussi parfois... le pouvoir des puissants, l’inégalité et diverses formes d’exclusion sur des bases législatives, religieuses et morales variables.

    D’où l’existence naturelle d’écolos de droite. Parfois d’extrême droite. Et même d’extrême droite raciste. Si si, cela existe. Il y en a même eu chez les Verts à l’époque. Ils prônaient l’avènement d’une « Europe des Ethnies » que j’ai férocement combattue (l’une des rares fois où j’avais été suivi en AG par la majorité des Verts).
    Mais une minorité très active et influente au sein des Verts, en avant garde sur certains dossiers régionalistes et indépendantistes, demeure encore suspecte (discours sur l’hethnie corse, bretonne, basque, canaque, etc. : Vérifiez, vous verrez, c’est impressionnant).

    « Social-médiocrate », comme la gauche radicale me définissait
    (et me définit encore avec mépris à cause de mon soutien à Ségolène Royale),
    cofondateur historique de l’écologie politique puis des Verts Parti ecologiste,
    je peux affirmer que nous étions toujours traités de doux rêveurs, de « zozos empêcheurs de tourner en rond » à l’époque, il y a 30, 25 ou 20 ans.

    => La gauche a été de tout temps matérialiste et productiviste. Parfois à l’excès, en finissant par rejeter tout humanisme, religion et spiritualité dans le sang. Alors qu’objectivement, les idées de base du christianisme sont... de gauche !
    Les dégâts écologiques dans la totalité des pays socialistes (Europe de l’Est, Russie, Chine, Viet-Nam, Corée, etc.) ont été effroyables.
    Des pays socialistes écolos, cela n’a jamais existé à l’époque ni même aujourd’hui.
    Demain peut-être, s’ils décident d’écouter vraiment les écolos.

    Donc stop à la propagande. La récupération de la thématique écolo par la gauche (et la droite) est récente. Et aucune fierté à retirer de cette fameuse « union de la gâche » avec « l’Erika-Pétard » Voynet censée défendre l’écologie ou autour de Jospin que les français ont finit par virer massivement (lui préférant Chirac et Le Pen, peu réputés d’être spécialement écolos). Et regarder l’idéologie actuelle des Verts sur la décroissance économique, elle est profondément conservatrice voire objectivement réactionnaire.
    (les écolos-sociétaux préfèrent une « croissance qualitative durable » source de créativité et d’emplois nouveaux)

    => D’où l’intérêt d’avoir un pôle écolo fort, solide et indépendant. Ce qui est très difficile dans cet univers politique impitoyable et bipolaire droite-gauche. Les français en ont marre du droite gauche. On peut en sortir. On doit en sortir. Et vite.

    Sans cela, la République est en danger. Si vous prenez les 54% d’abstentions + l’extrême droite et l’extrême gauche, ont arrive à un formidable « bras d’honneur » de 72% contre les actuels partis parlementaires (Verts y compris) crispés sur la sémantique dinosaure droite gauche. Une nouvelle façon de faire de la politique doit s’instaurer pour mobiliser constructivement les français.

    Si les écolos-sociétaux, avec leurs misérables moyens, peuvent y contribuer sur le web avec vous, avec des débats approfondis et respectueux, tant mieux. A+



  • REMY Ronald REMY Ronald 18 juillet 2011 10:26

    Plusieurs points commun pour nous deux : on se couche tard, on se lève tôt et on prend soin de répondre aux courriels et aux divers web-débats. Un ami écolo du Val d’Oise qui suit notre conversation va apprendre que je vais de suite vous envoyer moi-même un « clic » de vote positif.


    Point commun aussi au niveau du travail gratuit que je connais bien après 30 années de vie associative intense. Situation que chaque porteur de projet associatif et que chaque créateur d’entreprise connait bien. Il n’y a aucune contradiction vis-à-vis de notre conversation.

    Vous avez également raison sur le fait que je ne suis pas du tout fait pour la politique. Et encore moins pour la politique politicienne. ce n’est pas mon métier (je suis graphiste et reprographe).

    Et vous avez encore raison concernant les « chtis » téléchargés en « P2P ». 

    Mais n’oubliez pas que l’ingénieux système des avances sur recettes permet la rémunération des créateurs et de maintenir en vie l’industrie cinématographique française et que la web-technologie permet des rémunérations sur la base du nombre de « clic » quand les propriétaires de sites web décident la rémunération des créateurs (avec ou sans incitation légale ou fiscale du législateur sagement avisé des progrès technologiques).

    Le débat post-Hadopi sur le P2P systématiquement gratuit a aussi lieu dans le monde entier. 
    Lire la position des chinois, hindous, américains et africains, et comparer la position des universitaires pro LINUX et des divers « Steeve Job » et « Bill Gates » en herbe, ou bien des divers gérants de bases de données type Google ou Wikipédia, permet d’en percevoir la complexité. Passionnant. 
    Croyez-moi, ce débat n’est pas prêt d’être clos par un « y a qu’à » simplificateur démago attrape gogos, risquant de nuire à la fois aux créateurs et aux consommateurs. Je demeure donc partisan d’une sage cogestion basée sur un dialogue continu entre consommateurs et créateurs. en restant optimiste sur les progrès technologiques et la sagesse des législateurs pour le juste retour sur investissement et travail créatif.


  • REMY Ronald REMY Ronald 17 juillet 2011 22:57

    Créateur ce n’est pas un métier pour vous « Deneb » ? Chansonnier, écrivain, chercheur, programmeur, ce ne sont pas des métiers ? Vous êtes bien durs avec eux. Quel totalitarisme ! Dès qu’un travail est difusables par Internet, de part son état immatériel, il peut donc être pillés. Quelle implacable radicalité. Bien que tout travail mérite salaire, vous ne faites vraiment aucun cadeau à ce type de travailleurs. Qu’ils crèvent, ce n’est pas votre problème, car seule une forme absolue et idéologisée d’humanité compterait. 

    Mais c’est justement une telle radicalité aveugle qui a fait imploser les sociétés communistes et qui peut ralentir voire bloquer le progrès humain.
    Je maintien qu’une discussion constructive entre consommateurs et créateurs sera toujours préférable à un régime de jungle, abolissant complètement le droit d’auteur, donc la rémunération du créateur, donc l’intérêt à créer. Dans les sovkhoses collectivistes, les paysans spoliés du fruit de leur travail n’avaient plus aucun intérêt à faire preuve d’initiative face au mauvais temps ou aux insectes. D’où un gâchis à l’échelle d’un empire. Et vous voulez imposer maintenant le même gâchis régressif au niveau de la culture et de la recherche sur toute la planète via Internet ?
    Comme pour la drogue, votre actuel discours ne m’a pas convaincu et démontre qu’il y a nécessité à poursuivre le débat. Sur ces deux points, même une partie des Verts (pour l’instant minoritaire hélas) ne vous suit pas. 
    Pour nous, toute amélioration progressive de la loi Hadopi veillera à protéger à la fois les créateurs et les consommateurs, en veillant à leur maintenir une dose de cogestion continu du système complexe qui en découlera fatalement. 
    => Pas de dol collectiviste stérilisant la créativité future. 
    => Pas d’abus de situation monopolistique au dépend des concurrents et des consommateurs. 
    Je suis sûr que la poursuite de ce débat intéressant, autant philosophique que politique, permettra une gestion collective harmonieuse de la créativité universelle et du progrès humain. A+


  • REMY Ronald REMY Ronald 17 juillet 2011 19:02

    Re-Bjr « Deneb » : Faire disparaître le droit d’auteur lorsque l’invention est immatérielle ? Ce n’est pas aussi légitime ni aussi simple que vous le dites. 


    D’abord parce que la frontière entre l’immatériel et le matériel n’est pas toujours évidente. 
    Surtout avec le facteur temps et les créations en cascades -y compris industrielles- qui peuvent en découler. 
    Même pour une oeuvre complètement immatérielle comme... une simple chanson, ce n’est pas évident. La simple notoriété que vous proposez... satisfait rarement les créateurs de chansons.

    En marge du maigre collectif électoral des chômeurs et précaires 
    (maigre parce que les chômeurs ont un peu honte de s’engager politiquement en tant que tel et préfère ensuite vite oublier cette épreuve),
    je m’occupe aussi de la petite coopérative « ACCES » (aide au créateur d’entreprise ou d’association). Ce débat a eu l’occasion de revenir fréquemment dans ces deux groupes. Notamment via des porteurs de projet artistique, de spectacle musical ou de théâtre. 
    Je vous assure que les arguments en faveur de la suppression des droits d’auteur et de la SACEM étaient nombreux chez les acteurs et chanteurs. 
    Mais dès que nous avons abordé la protection de leur propre création musicale, artistique ou théâtrale, les attitudes devenaient paradoxalement inverses. 
    Ce n’est en fait pas si paradoxale dès que l’on est à la fois écrivain et interprète musical ou théâtral. Lorsqu’à la fois on paye à la SACEM et qu’on reçoit de la SACEM, cette compléxité de situation est vite comprise. 
    Les grands discours démago-bobo sur l’accès gratuit à toute la culture s’étiole face à la prise en charge nécessaire de ceux qui crée cette même culture. 
    En conclusion : Tout est question de mesure, après débat vraiment républicain. C’est-à-dire après débat loyal entre l’énorme majorité des consommateurs d’un côté face à l’extrême minorité des créateurs de l’autre
    Les créateurs ont besoin de revenus pour vivre 
    (et pas seulement de notoriété dont un « bobo » pourrait se contenter). 
    Il y a donc des débats républicains ou un homme = une voix ne suffit pas. 
    La sclérose intellectuelle au sein des sociétés de type soviétique, qui se sont effondrées ensuite à cause de cela (et hélas aussi au sein des Verts), découle justement de cette difficulté à organiser le vrai débat loyal. 
    Sans sombrer dans le corporatisme aveugle et donc excessif, c’est cette délicate prise en compte des corporations qui fait l’honneur et la stabilités des sociétés démocratiques avancées et qui permet ainsi de limiter les enfers collectivistes pavés de bonnes intentions libérales.

    C’est notre philosophie d’écoute et de dialogue qui nous a mené à fermement défendre la cause des chanteurs ambulants travaillant au chapeau (parfois SDF !), à qui le gouvernement a décidé de faire payer la SACEM (via les restaurants qui accepteraient encore de les recevoir malgré cette taxe et paperasserie grandement dissuasive). 
    Face à la SACEM, la situation sociale du chanteur (solitaire, en binôme ou trinôme) et le mode de paiement (via dons libres des auditeurs) devra être prise en compte par les partis... y compris les Verts. A+


  • REMY Ronald REMY Ronald 17 juillet 2011 17:13

    7 à 77 ans : Merci « Deneb » pour votre « pan sur le bec ». Un mot d’humour peut être mal interprété. La preuve par votre réaction. 


    Mais rassurez-vous, le sevrage se fera sur la base du volontariat
    Ceux qui décident de s’affranchir des addictions en auront enfin les moyens médicaux et sociaux institutionnels.
    Idem pour ceux ayant sombré dans l’exclusion ou/et la délinquance à cause de la drogue. L’important est que tous nos enfants puissent y avoir enfin accès. 
    Des services gratuits de sevrage accessibles à tous, y compris aux « grands-enfants » (que nous sommes tous un peu) si le désir d’abandonner une coûteuse consommation (nuisible à la santé) se manifeste.

    Ce n’est pas parce que nous avons un débat (momentanément) divergeant sur la toxicité et le danger d’addiction du cannabis que nous devons être en désaccord sur tout. 

    En lisant votre énumération, cela m’a réjouis de constater que vous êtes d’accord avec nous sur certains points et que nous sommes d’accords avec vous sur d’autres points. 
    Nous sommes d’accord pour tout ce qui peut faire progresser l’humanité avec 
    transparence,
    principe de précaution
    - protection des droits d’auteurs « raisonnables » et 
    - soutien de la créativité individuelle et collective.
    Nous sommes donc clairement 
    => contre les tentatives monopilistiques commerciaux genre Microsoft, ou nuisibles du type de certains OGM Monsento, ou le nucléaire cachotier type Fukushima. 
    => pour la créativité via logiciels libres type Linux, les OGM démocratiquement contrôlés et le nucléaire transparent sécurisé type EPR en complément de toutes les autres filières d’énergie renouvelable.
    A+
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv