Pierre JC Allard

Le message précédent s’est mal positionné et s’adresse à Gilles, bien sûr, pas à Aurélien qui,de toute évidence, est déjà bien au courant.

PJCA

Ŝi vous venez de l’apprendre, vous n’êtes pas efficacement branché sur les USA côté ubac et vous risquez d’apprendre la fin du monde par les journaux du lendemain . Je vous conseille ce site, que j’ai référé depuis des années sur le mien, et qui, a mon avis, est la meilleure source de renseignements crédiblea sur ce qui ce passe d’inavouable dans les entraillees de l’Empire http://www.projectcensored.org/censored_2007/index.htm#18

Pierre JC Allard

VOUS AVEZ RAISON. Maintenant, reste-t-il une option ? Il reste le désistement prévu par l’article 7 de la constitution. Quand je souligne la rationalité et la parfaite constitutionnalité d’un désistement de la candidate de la Gauche avant le deuxième tour pour permettre l’élection d’un candidat centriste que les sondages donnent comme le préféré des Français, on me reproche de mousser Bayroux, « mon » candidat.

Erreur. J’étais ségolénardhttp://www.nouvellesociete.org... Je prend simplement acte du fait que la France n’a pas choisi la candidate Royal et que majoritairement elle ne veut pas du candidat Sarkozy. La grande vertu de Bayrou n’est pas dans qui il est, mais dans où il se place : au centre.

La France a le choix de rester dans un modèle de confrontation a l’italienne, ou de passer vers un modèle qui reste bipolaire, mais sans dichotomie, comme l’Amérique ou le U.K. C’est ce dernier modèle qui se veut consensuel et qui correspond aux exigences de notre époque.

Je suis contre Sarkozy parce qu’il va diviser la France et je n’ai été pour Royal que parce que j’ai cru qu’elle allait occuper le centre, ce que l’arrivée de Bayrou l’a empêchée de faire.

Voyez les bêtises que disent sur ce blog, par simple esprit partisan, des gens dont le reste du discours laisse pourtant supposer qu’ils ne sont pas dépourvus de jugement. Est-ce qu’il ne faudrait pas penser à l’option du consensus ? Madame Royal pourrait-elle mettre sa vision de l’intérêt de la France a-dessus de son égo et se désister ? TOUT DE SUITE !

Pierre JC Allard

A IIP 115 Nous sommes bien d’accord, la France n’a pas plus choisi Royal que Sarkozy. C’est Bayrou que tous les sondages donnent gagnant à environ 55%, en duel contre tout autre candidat. Ce qui est d’ailleurs normal, puisqu’il est le deuxième choix probable des Droitistes contre la Gauche et des Gauchistes contre la Droite. Il est donc le compromis qui rend le pays gérable plutôt que d’en faire un lieu d’affrontemen entre les extrêmes.

A Sylvain Reboul Toute procédure électorale cherche à exprimer -imparfaitement - la volonté démocratique. Voyez les appels à la proportionnelle. Voyez les correctifs apportés partout, méthodes de Sainte-Lagüe, de Borda, de Condorcet.

Dans la France d’aujourd’hui, personne ne conteste que les sondages nous disent qu’une finale Bayroux Sarkozy donnerait Bayroux gagnant. C’est une aberration non compensée du système qui conduit à une finale d’où est exclu celui qui gagnerait contre l’un ou l’autre des finalistes. La Constitution a prévu une façon de corriger cette aberration : le droit à désistement. On verra dans les jours qui suivent si les Français veulent on non l’utiliser.

Mais laissons les chiffres. Vous affirmez qu’une confrontation Droite-Gauche est à la base de toute démocratie. En fait, dans les pays anglo-saxons, cette confrontation est devenue largement cosmétique et ne sert qu’au ultime « finetuning » des accommodements, dans un contexte d’alternance qui garantit que les écarts seront tôt ou tard compensés et qu’on reviendra à une politique qui fait consensus pour 95% de la population.

Le fond de notre débat me semble être que vous croyez que la notion de « partis » est encore porteuse, alors que je crois que jeu politique antagonistique actuel est devenu stérile et qu’il faut tendre vers ce type de consensus au plus vite. Laissons donc le temps nous départager...

Cela dit, je ne pense pas que les critères de partage sur lesquels on puisse établir aujourd’hui ce consensus soit les meilleures. Je ne suggère donc pas de renoncer à introduire plus de justice sociale. Je pense seulement - et j’explique sur mon site - qu’il faut désormais faire la lutte autrement.

PJCA

A Sylvain Reboul. D’abord, laissez-moi vous exprimer tout mon respect : il y a trop d’« ânonymes » sur les médias citoyens. Concernant votre proposition radicale, vous serez surpris d’apprendre que, sinon vers une simple série de sondages, c’est néanmoins vers cette notion de « vote progressif » qu’incline un courant non négligeable des politicologues américains. Un jour, je ferai un article la-dessus. Quant à la constitutionnalité du désistement, je vous réfère encore une fois à l’Article 7 : la loi ne peut pas interdire indirectement ce qu’elle permet directement, restons sérieux.

Pour ce qui est de voir Bayroux comme « mon » candidat, j’étais ségolénard http://www.nouvellesociete.org/5148.html Je prend simplement acte du fait que la France n’a pas choisi la candidate Royal et que majoritairement elle ne veut pas du candidat Sarkozy. La grande vertu de Bayrou n’est pas dans qui il est, mais dans où il se place : au centre.

La France a le choix de rester dans un modèle de confrontation a l’italienne, ou de passer vers un modèle qui reste bipolaire, mais sans dichotomie, comme l’Amérique ou le U.K. C’est ce dernier modèle qui se veut consensuel et qui correspond aux exigences de notre époque.

Je suis contre Sarkozy parce qu’il va diviser la France et je n’ai été pour Royal que parce que j’ai cru qu’elle allait occuper le centre, ce que l’arrivée de Bayrou l’a empêchée de faire.

Voyez les bêtises que disent sur ce blog, par partisanerie, des gens dont le reste du discours laisse pourtant supposer qu’ils ne sont pas dépourvue de jugement. Est-ce qu’il ne faudrait pas penser à l’option du consensus. ?

Pierre JC Allard